Rättigheter för robotar: när en tänkande maskin som kan betraktas som en "person"?

I science fiction vilja beskriva robotar som fristående maskiner, måste kunna göra sina egna beslut och även att visa personlighet. Vi fick dock inte bli av med tanken att de robotar som tillhör oss som egendom och att de inte har några rättigheter, oftast finns i människor. Men om maskinen kan tänka, fatta beslut och agera på egen hand, om hon kan skada sig eller åläggas att ta ansvar för sina handlingar, bör vi sluta behandla henne som egendom och börja behandla henne som en individ med rättigheter?

Men om roboten plötsligt kommer att bli fullt medveten? Kommer han ha samma rättigheter som vi gör, och samma skydd av ordet av lagen, eller åtminstone något liknande?

Dessa och andra frågor diskuterar redan Europaparlamentets Utskott för rättsliga Frågor. Förra året släppte han ett projekt rapport och ett förslag om att skapa en uppsättning av civilrätten i robotik, för att reglera sin produktion, användning, självständighet och påverkan på samhället.

Den föreslagna rättsliga lösningar till de mest intressanta var ett förslag om att skapa en rättslig status av "elektroniska enheter" för de mest komplexa robotar.

Varning: identitet

Rapporten erkände att de förbättringar som Autonoma och kognitiva robotar som gör dem till mer än bara verktyg, och de vanliga reglerna om ansvar, som kontraktet och skadeståndslagen, är otillräckliga för att arbeta med dem.

Till Exempel, det nuvarande EU-Direktivet om ansvarighet för skada orsakad av robotar, endast täcker de förutsebara skador som orsakats av fabrikationsfel. I dessa fall, tillverkarens ansvar. Men när robotar kan lära sig och anpassa sig utifrån sin miljö på ett oförutsägbart sätt, tillverkaren kommer att vara svårare att förutse problem som kan skada.

Har Också uttryckt oro över det sätt på vilket det är nödvändigt att överväga tillräckligt eller inte tillräckligt komplex robotar: hur vanliga människor, juridiska personer (till exempel företag), djur eller föremål. Istället för att försöka klämma dem i en befintlig kategori som föreslår att det skapas en ny kategori av "elektroniska enheter", som är mer lämpligt.

Rapporten inte förespråkar omedelbara lagstiftningsåtgärder, dock. I stället föreslår jag att uppdatera lagstiftningen när robotar blivit mer komplexa och förvärva beteendemässiga nyanser. Om detta händer, en av rekommendationerna är att minska ansvar "skapare" i förhållande till autonomi robot, och att inkludera en obligatorisk försäkring.

Men varför gå så långt som att skapa en ny kategori av "e-personer"? I slutet, datorer kommer att få nära mänsklig intelligens, om det gör det.

Robotar — eller, mer exakt, den programvara som de är baserade bli svårare och svårare. Autonoma (eller "emergent") maskiner blir allt vanligare. Det har varit tvister om de rättsliga möjligheterna för Autonoma enheter. Kan de genomföra operationen? Kan man stämma en robot kirurg?

en Robot får lära sig att "känner" smärta

Medan ansvaret ligger på axlarna av tillverkaren, det är inte ett särskilt svårt problem. Men om tillverkaren är omöjligt att avgöra enkelt, till exempel, i händelse av användning av programvara med öppen källkod? För någon att stämma, om skaparna I miljontals över hela världen?

Artificiell intelligens är också början till att motivera sitt namn. Alan Turing, fadern av modern design och föreslog ett test, som passerar som datorn kan tänka sig smart, om han lyckas lura, bedra person, utge sig för att vara en levande varelse. Maskinerna är redan nära att klara detta prov.

I Listan av framgång robotar är ganska lång: datorn skriver soundtracket för video, omöjlig att skilja från skriven av människor, förbi captcha, skriva ord och leker med världens bästa pokerspelare.

I slutändan, de robotar som kan fånga upp med folk på kognitiva förmågor och även vara ytterst humant, om de till exempel "känner" smärtan. Om denna utveckling fortsätter, self-aware robotar kommer att upphöra att vara en produkt av fiction.

EU-Rapporten var en av de första på dessa frågor, men i andra länder också tar en aktiv del. Yue-Xuan-Wen i Beijing University, sade att Japan och Sydkorea tror att vi samexistera med robotar fram till 2030. Det Japanska Ministeriet för ekonomi, handel och industri etablerat en serie riktlinjer som riktar sig till företag och säkerhet i förhållande till robotar av nästa generation.

E-person

Om vi inte väljer att ge robotar rättsliga status, vad skulle det vara? Om de uppförde sig som människor, vi kan behandla dem som juridiska subjekt, inte objekt, eller placera dem någonstans i mitten. Ämnen som har rättigheter och skyldigheter, och det ger dem laglig "personlighet". De är inte skyldiga att vara individer; den Corporation är inte en juridisk person, utan anses vara. Juridiska objekt, å andra sidan, inte har rättigheter och skyldigheter, även om de kan ha ett ekonomiskt värde.

Tilldelning av rättigheter och skyldigheter som ett livlöst objekt eller program som är oberoende av skaparna, det kan kännas... konstigt. Men vi har redan sett hur företag skapar falskaen juridisk person som har rättigheter och skyldigheter.

Kanske den strategi för att robotar ska vara liknande? Om roboten (eller program) är ganska komplicerat att uppfylla vissa krav, är det möjligt att ge status i företaget. Detta kommer att tillåta honom att tjäna pengar, betala skatt, egna tillgångar, eller att lämna in en stämningsansökan, oberoende av dess skapare. Skaparna av roboten är liknande till Direktörer för företag.

Robotar kommer att betraktas i detta fall som den juridiska objekt, men till skillnad från företag kommer att ha en fysisk kropp. "Elektroniska person", vilket kan vara en kombination av subjekt och objekt i lag.