Чому люди вірять в теорії змови? І як їх виправити?

Я сиджу в поїзді з групою футбольних фанатів. Вони в хорошому настрої — їх команда напевно виграла — і зайняли всі вільні місця навколо мене. Один з них піднімає викинуту газету і сміється, озвучуючи останні «альтернативні факти», про які говорить Дональд Трамп. Дуже скоро всі інші починають висловлювати свої думки про кохання американського президента до теорій змови. Ця балаканина швидко перетікає до теорій змови, і я насолоджуюся тим, як футбольні фанати жорстоко знущаються над прихильниками плоскої Землі, мемами про хіміотрасси і так далі.

Так починає свою розповідь професор хімії Марк Лорх на The Conversation.

І раптом у розмові настає затишшя, і хтось вклинюється з новим слоганом: «Можливо, все це нісенітниця, але не кажіть, що ви вірите всьому, що нас годує жовта преса. Взяти, приміром, висадки на Місяць — це ж очевидна фальсифікація, і не найвдаліша. Я читав в блозі, що ні на одній з фотографій навіть зірок не видно!».

На мій подив, оратору підкидають нових «свідоцтв» на користь містифікації висадки на Місяць: непослідовні тіні на фотографіях, розвівається прапор, коли на Місяці немає навіть легкого вітерцю, хто знімав Ніла Армстронга, що виходить на поверхню, коли там нікому було навіть свічку потримати.

Хвилину тому вони здавалися раціональними людьми, здатними оцінити докази і прийти до логічного висновку. Але тепер все пішло шкереберть. Тому я роблю глибокий вдих і вирішую включитися в розмову.

«насправді, все це можна легко пояснити».

Вони дивляться на мене з жахом: незнайомець наважився втрутитися в їхню розмову. Я продовжую, не зупиняючись, вивалюючи на них факти і раціональні пояснення.

«Прапор не майорів на вітрі, він просто рухався так, як його запустив в рух Базз Олдрін. Фотографії були зроблені під час місячного дня — очевидно, вдень зірок не видно. Дивні тіні — це з-за ширококутних об'єктивів, які вони тоді використовували, вони спотворювали фотографії. І ніхто не знімав Нілу, що спускається по сходах. На зовнішній стороні місячного модуля була встановлена камера, яка знімала його гігантський стрибок. Якщо цього недостатньо, то останній цвях в кришку труни цих доказів надав Місячний розвідувальний орбітальний апарат, а точніше його знімки місця посадки, де можна чітко побачити сліди, залишені астронавтами з тих пір, як вони бродили по поверхні.

«Зроблено!», подумав я про себе. Але виявилося, що моїх слухачів я не переконав. Вони накинулися на мене, видаючи все більше і більше сміхотворних доказів. Режисером Стенлі Кубрик, головний персонаж загинув при загадкових обставинах... і так далі.

Поїзд зупинився, і хоча зупинка була не моя, я скористався нагодою і втік. І поки я повільно брів по перону, в моїй голові роїлися думки про те, чому факти так погано змінюють думки людей помиляються.

Простим відповіддю буде те, що факти і раціональні аргументи не особливо добре змінюють переконання людей. Тому що наші раціональні мізки прошиті протягом еволюції вздовж і впоперек. Одна з причин, чому теорії змови спливають із завидною постійністю, полягає в нашому бажанні забезпечити мир структурою і неймовірної здатності розпізнавати закономірності. Одне з недавніх досліджень показало кореляцію між бажанням побачити структуру і схильністю вірити в теорії змови.

Взяти, наприклад, цю послідовність нулів і одиниць:

0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1

Бачите закономірність? Цілком можливо — і ви не самотні. Швидкий опитування в твіттері, що нагадує інше, більш серйозне дослідження, показує, що з вами погодяться 56% людей — навіть якщо ця послідовність була створена мною під час підкидання монетки.

Схоже на те, що наша потреба в структурах і наш навички розпізнавання закономірностей можуть бути гіперактивними і призводити до того, що ми помічаємо закономірності — сузір'я, хмари, схожі на собак, і вакцини, що викликають аутизм, — там, де їх просто немає.

Здатність бачити закономірності напевно була корисною рисою для виживання у наших предків — краще помилково злякатися хижака, ніж випустити з уваги справжнього великого голодного кота. Але закиньте цю ж тенденцію в наш багатий інформацією світ — і побачите неіснуючі зв'язки між причиною і наслідком — теорії змови — всюди.

Тиск однолітків

Ще одна причина, по якій ми схильні вірити теорій змови, в тому, що ми все-таки соціальні тварини і наш статус у суспільстві набагато важливіше (з еволюційної точки зору), ніж правота. Отже, ми постійно порівнюємо свої дії і переконання з ними ж у однолітків, а потім міняємо, підлаштовуючись. Якщо наша соціальна група в щось вірить, найімовірніше, ми підемо за стадом.

Цей ефект соціального впливу на поведінку був добре продемонстрований ще в 1961 році в експерименті з перехрестям, проведеним американським соціальним психологом Стенлі Милгрэмом та його колегами. Експеримент був простим (і забавним) настільки, що ви зможете провести його самі. Просто знайдіть жвавий перехрестя і дивитеся на небо протягом 60 секунд.

Швидше за все, мало хто зупиняться і перевірять, на що ж ви дивіться — у цій ситуації Мілгрем виявив, що приєдналося всього 4% перехожих. Тепер попросіть друзів приєднатися до вас і ваших спостережень за небом. По мірі того, як група зростає, все більше і більше незнайомцівзупиняються і дивляться вгору. До того часу, як група набрала 15 глазеющих в небо, близько 40% перехожих зупинялися і запрокидывали голови. Ви напевно бачили такий же ефект дії на ринках, коли ви опиняєтеся в стенду, навколо якого зібралася юрба.

Цей принцип в тій же мірі застосовний і до ідей. Чим більше людей вірить в інформацію, тим імовірніше ми будемо сприймати її як істину. І якщо, завдяки нашій соціальній групі, ми сильно піддані впливу конкретної ідеї, вона вбудовується в наш світогляд. Коротше кажучи, соціальне доказ — набагато більш ефективна методика переконання, ніж доказ, заснований на фактах. Тому такого роду докази і популярні в рекламі («80% матусь рекомендують»).

Соціальне доказ — це лише одна з багатьох логічних помилок, які змушують нас ігнорувати факти і докази. Пов'язана з цим проблема — упередженість до даних, схильність людей шукати і приймати на віру дані, які підтримують їх точку зору, ігноруючи всі інші. Всі ми від цього страждаємо. Просто згадайте, коли ви востаннє слухали суперечки по радіо або телебаченню. Наскільки переконливим ви знаходили аргумент, який розходився з вашою точкою зору, в порівнянні з іншим?

Швидше за все, незалежно від раціональності будь-якої із сторін, ви в значній мірі відхиляли аргументи опозиції і аплодували тим, з якими погоджувалися. Упередженість в підтвердженні також проявляється в схильності вибирати інформацію з джерел, які і без того сходяться з вашою точкою зору. Отже, ваші політичні переконання напевно будуть визначати ваші обрані новинні канали.

Звичайно, існує система переконань, яка розпізнає логічні помилки, начебто вищеназваної, і намагається їх згладити. Наука, за рахунок повторення спостережень, перетворює анекдот дані, знижує похибку через упередженість і погоджується з тим, що теорії можуть оновлюватися перед обличчям доказів. Це означає, що можна правити саме ядро. Але упередженість в підтвердженні даних — це наш спільний біч. Знаменитий фізик Річард Фейнман так описував кумедний приклад, який народився в одній з самих суворих областей досліджень, фізиці частинок:

«Міллікан виміряв заряд електрона в експерименті з падаючими краплями олії і отримав відповідь, який, як ми тепер знаємо, не зовсім вірний. Він не зовсім вірний, тому що у нього було неправильне значення в'язкості повітря. Цікаво подивитися на історію вимірювання заряду електрона після Милликана. Якщо побудувати їх функцію часу, ви виявите, що цей ось трохи більше, ніж у Милликана, а наступний трохи більше попереднього, а наступний ще більше, поки, нарешті, вони не дійдуть до числа, яке вище».

«Чому вони відразу не зрозуміли, що нове число було вище? Цього-то вчені, які стоять за цією історією, і соромляться. Тому що очевидно, що вони надходили наступним чином: коли вони отримували число, яке було багато вище милликановского, вони думали, що щось пішло не так, і намагалися знайти причину помилки. Коли отримували число, близьке до милликановской величиною, вони з цим мирилися».

Помилки, руйнують міфи

Можливо, ви виберете підхід популярних ЗМІ і візьметеся перебирати омани та теорії змови, виступаючи в ролі руйнівника міфів. Зіставлення міфу з реальністю здається хорошим способом порівнювати факт і брехня пліч-о-пліч, щоб десь між народжувалася істина. Але цей підхід, знову ж таки, виявляється невдалим і виробляє суворо протилежний ефект, у результаті якого міф стає більш запам'ятовується, ніж факт.

Один з найбільш яскравих прикладів цього був помічений в ході дослідження, оцінює буклет «Міфи та факти» на тему вакцин проти грипу. Відразу після прочитання буклету учасники точно пам'ятали факти як факти, а міфи як міфи. Але всього через 30 хвилин у них в головах все перевернулося догори дном, і міфи згадувалися як «факти».

Є думка, що одне тільки згадка міфів допомагає зміцнити їх. І з плином часу ви забуваєте контекст, в якому чули міф — у даному разі під час розвінчання — і залишилися тільки з самим фактом цього міфу.

Що ще гірше, подання коригуючої інформації групі з твердими переконаннями може насправді зміцнити її точку зору, не зважаючи на нову інформацію, яка її повинна підривати. Нові факти створюють прогалини в наших переконаннях і пов'язані з емоційним дискомфортом. Але замість того, щоб міняти свої переконання, ми схильні виправдовуватися і ненавидіти протилежні теорії, які можуть похитнути наші системи цінностей. Це так званий «ефект бумеранга» — і це величезна проблема, якщо ви зважитеся «лікувати» людей від помилок.

Наприклад, дослідження показали, що суспільна інформація, покликана знизити рівень куріння, споживання алкоголю і наркотиків, має протилежний ефект.

Подружитися і викрити

Отже, якщо ви не можете покладатися на факти, як змусити людей відмовитися від своїх теорій змови або інших ірраціональних ідей?

Наукова грамотність, ймовірно, допоможе в довгостроковій перспективі. Під цим я не маю на увазі знайомство з науковими фактами, цифрами і прийомами. Замість цього грамотність потрібна в науковому методі, наприклад, як аналітичне мислення. Дослідження показують, що відкидання теорій змови пов'язують з аналітичним мисленням. Більшість людей ніколи не будуть займатися наукою, але ми стикаємося з нею щодняі використовуємо на повсякденній основі, тому громадянам потрібні навички критичної оцінки наукових суджень.

Звичайно, зміна навчального плану нації не допоможе з моєю аргументацією в поїзді. Для швидкого реагування важливо усвідомити, що надзвичайно корисним буде участь у племені. Перш ніж починати проповідь, знайдіть спільну мову.

Між тим, щоб уникнути ефекту зворотної реакції, ігноруйте міфи. Навіть не згадуйте і не підтверджуйте їх. Просто відзначайте: вакцини безпечні і зменшують імовірність зараження грипом на 50-60%, на цьому все. Не згадуйте омани, оскільки вони, як правило, запам'ятовуються краще.

Крім того, не змушуйте опонентів закриватися, кидаючи виклик їх світогляду. Замість цього пропонуйте пояснення, які будуть резонувати з їх попередніми переконаннями. Наприклад, консервативні заперечники зміни клімату набагато більш схильні змінювати свої погляди, якщо їм представити можливості для розвитку бізнесу в інтересах навколишнього середовища.

І ще одна пропозиція. Підкріплюйте свою точку зору розповідями. Люди втягуються в наратив набагато сильніше, ніж у аргументационные або описові діалоги. Історії пов'язують причини і слідства, і зробити висновки, до яких ви хочете підвести, буде практично неминуче.

Все це не означає, що факти і науковий консенсус не мають значення. Мають дуже важливе, навіть найважливіше. Але усвідомлення недоліків нашого мислення дозволить вам представити свою думку набагато більш переконливо. Потрібно говорити з людиною її мовою, мовою друга, а не ворога.

Замість того, щоб пов'язувати незв'язані точки і придумувати теорію змови, нам потрібно вимагати доказів від осіб, які приймають важливі рішення. Запитуйте дані, які можуть підтримати їх точку зору. Почасти також потрібно визнати наші власні упередженості, обмеження та логічні помилки.

Як пройшов би моя розмова в поїзді, якби я прислухався до свого власного раді? Давайте повернемося до моменту, коли я помітив, що все перевернулося догори дном. На цей раз я глибоко зітхнув і сперся.

«Гей, непогана гра вийшла. Шкода, що не вдалося дістати квиток».

І ось ми вже обговорюємо шанси команди в цьому сезоні. Через кілька хвилин балаканини я повертаюся до теоретику місячного змови: «Слухай, я тут подумав з приводу тієї теми, що ти розповів про місячні висадки. На деяких фотографіях не було зірок?».

Він киває.

«Так, може бути, на Місяці був день, адже вдень на Землі ми не бачимо ніяких зірок?».

«Не подумав про це. Може бути і так. Виходить, вся та замітка була липовою».