Всі говорять про штучний інтелект. Але що вони мають на увазі насправді?

У 2017 році штучний інтелект залучив 12 мільярдів доларів інвестицій венчурних капіталістів. Ми тільки починаємо відкривати корисні додатки ІІ. Нещодавно Amazon представив роздрібний, якщо можна так сказати, магазин, в якому касири і каси були замінені комп'ютерним зором, датчиками і глибоким навчанням. Та й без інвестицій, висвітлення пресою і радикальних інновацій «штучний інтелект» давно у всіх на слуху. Але існує він взагалі?

Виступаючи на Всесвітньому економічному форумі, доктор Кай-Фу, тайванський венчурний капіталіст і президент-засновник Google China, зауважив: «Я думаю, що кожен підприємець намагається виставити свою компанію як компанію з штучним інтелектом, а кожен венчурний капіталіст із задоволенням сказав би, що він інвестує в ІІ». Але деякі бульбашки ШІ можуть лопнути вже до кінця 2018 року, а саме «стартапи, які представили нездійсненне історію, і обманом залучили венчурних капіталістів, оскільки ті не розбираються».

Однак доктор твердо впевнений, що ШІ продовжить прогресувати і відбирати робочі місця у людей. У чому ж різниця між ІІ, з усіма його плюсами і мінусами, і роздутими історіями?

Якщо проаналізувати кілька історій про нібито ІІ, ви швидко виявите суттєві відмінності в тому, як люди визначають штучний інтелект: лінія розмивається між эмуляциями інтелекту і додатками машинного навчання.

Експерти в області ШІ з працею намагаються знайти консенсус, але це питання породжує більше питань. Наприклад, коли важливо бути точним з початковим визначенням терміна і коли потрібно припиняти уточнювати дефініцію? Незрозуміло. Галас часто заважає уточненню. Крім того, галас підкріплена 12 мільярдами вкладених грошей.

Ця бесіда необхідна почасти й тому, що світові лідери почали публічно обговорювати небезпеки, які тягне за собою ІІ. CEO Facebook Марк Цукерберг припустив, що скептики, які намагаються «придумати сценарій кінця світу», дуже безвідповідальні і похмурі. Але творець OpenAI і власник багатьох інших компаній Ілон Маск парирував заяву Цукерберга, сказавши, що той не до кінця розбирається в суті питання. У лютому Маск сказав те ж саме і про Гарвардського професора Стівена Пінкера. Він написав, що Пінкер не розуміє різницю між функціональним, вузьким ІІ і ШІ загального призначення.

з Огляду на те, які страхи оточують штучний інтелект, широкій публіці важливо чітко усвідомити відмінності між різними рівнями ШІ, щоб кожен міг реалістично оцінювати потенційні вигоди і загрози.

Розумніше людини?

Ерік Камбриа, експерт в області обробки природної мови, вважає, що «сьогодні ніхто не займається штучним інтелектом, але кожен говорить, що робить саме це, тому що звучить кльово. Кілька років тому така ж історія була з big data».

Камбриа зазначає, що ІЇ як термін спочатку відсилав до емуляції людського інтелекту. «Але сьогодні немає нічого навіть близько такого ж розумного, як самий тупий чоловік на Землі. Тому, строго кажучи, ніхто не займається штучним інтелектом, не робить його, хоча б тому, що ми не знаємо, як працює людський мозок», говорить він.

Термін «ШІ» часто використовується відносно потужних інструментів класифікації даних. Ці інструменти вражають, але вони працюють в абсолютно іншому спектрі, ніж людське пізнання. Крім того, як каже Камбриа, люди стверджують, що нейронні мережі стали частиною нової хвилі ІІ. Це дивно, тому що технологія існує вже п'ятдесят років.

В першу чергу ІІ дає доступ до великої обчислювальної потужності. Всі ці досягнення вітаються, але було б неправильно вважати, що машини навчилися емулювати складності наших когнітивних процесів.

«Компанії просто використовують трюки, щоб створити поведінку, яка буде походити на інтелект, але це не справжній інтелект, а лише його відображення. Такі експертні системи можуть бути дуже хороші в певній галузі, але дуже погані у інших», говорить він.

Ця мімікрія інтелекту надихнула суспільну уяву. Системи, що працюють в певних сферах, вдихнули життя в широкий спектр почав. Але чи допомогло це позбавити світ від замішання? Швидше навпаки.

Допоміжний, доповнений або автономний

Коли справа доходить до наукової цілісності, питання точних визначень не залишається в стороні. У 1974 році в Каліфорнійському технологічному інституті Річард Фейнман сказав: «Перший принцип полягає в тому, що ви не повинні обманювати себе — а вас обдурити найлегше». І далі: «Не треба дурити неспеціаліста, коли ви говорите від імені вченого». Він припускав, що вчені повинні замислюватися про те, що і вони можуть помилятися, зріти в корінь. «Якщо ви уявляєте себе вченим, ви повинні пояснити неспеціалісту, що робите — і якщо він вирішить не підтримувати вас в даних обставинах, означає таке його рішення».

У випадку з ІІ це може означати, що професійні вчені зобов'язані чітко заявити, що розробляють надзвичайно потужні, спірні, вигідні і навіть небезпечні інструменти, які не являють собою інтелект в якомусь знайомому або всеосяжну сенсі.

Термін «штучний інтелект», можливо, вводить в оману, але спроби прояснити його вже робляться. В одному з останніх звітів PwC було викладено відмінність між «допоміжним інтелектом», «доповненим інтелектом» і «автономним інтелектом». Допоміжний інтелектпредставляють програми GPS-навігації, які працюють в автомобілях. Доповнений інтелект «дозволяє людям і організаціям робити те, чого вони не могли б в іншому випадку». Автономний інтелект «дозволяє машинам діяти самостійно», наприклад, у випадку з самоврядними автомобілями.

Роман Ямпільський, дослідник безпеки інтелекту, вважає, що «інтелект (штучний або природний) продовжує розвиватися, а разом з ним і потенційні проблеми даної технології. Ми звикли вважати, що ШІ одного разу опанує повним спектром можливостей людини, стане загальним штучним інтелектом. Потім стане сверхинтеллектом. Але сьогодні ми найчастіше використовуємо вузьконаправлений ІІ. Проблема не в термінології, а в складності таких систем навіть на нинішньому рівні».

чи Варто людям боятися ІІ? «Оскільки можливості продовжують з'являтися, будуть з'являтися і всілякі пов'язані з ними проблеми», вважає Ямпольський. Інцидентів за участю ІІ буде все більше.

За словами Брайана Деккера, засновника Encom Lab, алгоритми машинного навчання в даний час працюють виключно для задоволення потреб програмістів. «Маркетолог скаже, що контрольований фотодіодом світло на ганку володіє штучним інтелектом, тому що «знає, коли зовні темно», в той час як хороший інженер-технолог вкаже, що жоден біт за всю історію обчислень ніколи не був змінений, якщо тільки так не було задумано у відповідності з логікою попереднього програмування».