L'etica simulazioni: se virtuali le persone felici?

Se avete mai giocato a giochi di ruolo — sia online o vecchio cortile — si sa come è facile affezionarsi al suo avatar, cioè abituarsi al ruolo di «cosacco-ladro». Letteralmente si sente dolore quando il personaggio batte troll, mi uccide un drago o uno sciamano. Un sociologo americano (e un giocatore accanito) William Sims Bainbridge fatto queste relazioni ancora di più, creando virtuali prestazione 17 defunti membri della famiglia. In un saggio sul tema online-avatar 2013 si prevede un tempo, quando saremo in grado di caricare la propria identità in artificiale ragionevole simulazione di noi stessi, che è in grado di agire indipendentemente da noi e rimarrà anche dopo la nostra morte.

Che tipo di responsabilità possiamo affidare a questi simulati persone? Anche se abbiamo il sospetto trattiamo crudele giochi per computer, nessuno sul serio non considera l'omicidio di minare virtuale di un attaccante. Tuttavia, non è assurdo immaginare che un giorno simulati persone continueranno ad esistere, ma anche di avere un certo grado di autonomia e coscienza. Molti filosofi ritengono che la mente come il nostro non deve essere conservato in rete di neuroni del nostro cervello, e potrebbe esistere in diversi tipi di materiali di ricerca. Se hanno ragione, non c'è ragione di credere, perché è abbastanza potenti computer non potrebbe conservare la coscienza a loro chip.

Uccidi digitale mosca?

Oggi molti filosofi morali stanno cercando di capire l'etica del cambiamento della popolazione umana e si chiedono come questi: qual è il prezzo di una vita umana? Che tipo di vita dobbiamo cercare di formare? Quanto valore abbiamo bisogno di investire in la varietà umana? Ma quando si tratta di etica trattamento con modellato entità, non è del tutto chiaro se dovremmo fare affidamento sulle stesse la logica e l'intuizione, che applichiamo nel nostro mondo di carne e di sangue. In fondo ci sentiamo sbagliato uccidere un cane o anche una mosca. Ma se la disattivazione del modello del cervello di una mosca o di una persona — omicidio? Quando la «vita» prende nuove forme digitali, la nostra esperienza non può più agire, affidabile e morale compagno.

Adrian Kent, fisico teorico dell'università di Cambridge, ha deciso di studiare questo лакуну morali ragionamento. Supponiamo che abbiamo imparato a emulare la coscienza umana sul computer a buon mercato e facile, scrive in uno degli articoli. Ci piacerebbe dare a questo virtuale sostanza ricca di utili e ambiente per la comunicazione — la vita che varrebbe la pena di vivere. Forse si potrebbe fare questo con persone reali, analizzando il loro cervello nei minimi dettagli e di riproduzione sul computer. Si può immaginare come una tecnologia simile «salva» le persone da una malattia mortale; alcuni transumanisti vedono in questo modo ad immortale coscienza.

Naturalmente, tutto questo può anche essere un sogno irrealizzabile — ma ipotizziamo il contrario. Ora, andiamo insieme utilitaristici principi morali, presentati Jeremy Бентамом nel tardo 18 ° secolo e successivamente raffinati John Stuart Mill. Considerando tutte le circostanze, ha detto Bentham, dobbiamo cercare di portare la massima felicità (o «utilità») il maggior numero possibile di persone. O, per dirla con le parole di Milla, «azione giustificato in proporzione a quanto portano la felicità, e non giustificati, se portano ad una mancanza di felicità».

I principi di buon comportamento ci sono un sacco di critici. Ad esempio, come possiamo misurare o confrontare tipi di felicità — soppesando il valore dell'amore della nonna, ad esempio, su quelle scale con ammirazione virtuoso concerti del pianista? «Anche se si vuole prendere l'utilitarismo sul serio, non sai quali sono le qualità che si investe nei calcoli, in realtà hanno un valore», dice Ken. Tuttavia, la maggior parte dei sistemi di credenze oggi per impostazione predefinita, riconoscono che la bussola morale, indica in direzione di una maggiore felicità, la più preferibile rispetto a quello che guarda da lui.

In uno scenario di Kent, se partiamo da motivi utilitaristici, può verificarsi l'opinione che abbiamo il dovere di andare avanti e di moltiplicare i nostri simulati, o simulati, creature — chiamiamoli sims — senza limiti. Nel mondo reale è incontrollabile la procreazione ha difetti evidenti. La gente soffrire, emotivamente ed economicamente, avendo una grande famiglia; sovrappopolazione già esercita una pressione sulle risorse globali, e così via. Ma nel mondo virtuale tali limiti non può essere. È possibile creare un'utopia con quasi senza risorse limitate. Perché, in questo caso, non è possibile creare il numero di mondi possibili, e riempire la loro gioia sims?

La Nostra intuizione ci suggerisce la risposta: ma perché? Può essere, consapevole sim semplicemente non avrà lo stesso valore intrinseco, come un uomo di carne e sangue? Questo pensiero esprime Michael Медери, esperto di filosofia della coscienza e l'etica di realtà virtuale dell'Università di Tulane di New Orleans, e ritiene che per lei vale la pena di essere preso sul serio.

«Nella vita di un uomo c'è però un elemento mistico, che ci fa porre filosofiche classiche domande tipo: perché c'è qualcosa e non il nulla? C'è un senso nella vita? Sono tenuti a vivere con onore?», dice. «Симулированный mente potrebbe porsi domande, ma dal nostro punto di vista saranno inutili, perché abbiamo deciso di sua inventare».

Alcuni filosofi ritengono che noi stessi possiamo essere simili симулируемыми creature. Tale possibilità, abbiamo semplicemente non possiamo escludere, ma non di menocrediamo a queste domande significative. Pertanto, si potrebbe anche supporre che i sims hanno il diritto di fare domande.

Kent nuovo pone la domanda: come sarebbe più corretto — creare una popolazione di esseri identici o completamente diversi? Ovviamente, è stato più efficace per creare identici creature — informazioni sufficienti su un, per creare un N tale. Ma i nostri istinti ci suggeriscono che nella diversità c'è il senso e il valore. E perché, mi chiedo, se non c'è motivo di credere che N diversi esemplari saranno più felici di N identici.

Approccio Kent è che diversi di vita è preferibile più copie dello stesso. «Non posso fare a meno di pensare che l'universo con un miliardo indipendenti identici emulazioni di Alice sarà meno interessante e di qualità, che l'universo con un miliardo di diversi individui», dice. Egli chiama questo concetto di inferiorità replica.

Se si considera lo spazio abitato da miliardi di Alice, se vale la pena di parlare di una vita, размноженной molte volte, o stiamo parlando di una vita, comune a molti mondi. Questo può seguire, che un sacco di Alice in modo identico ambiente avranno valori non più di una. Questo script si chiama l'inutilità di replica. «Sono propenso a questo parere», dice Kent, riconoscendo, tuttavia, che non può trovare corker in sua difesa.

Esperimento Mentale Kent colpisce un paio di vecchi enigmi della filosofia morale, che non sono mai stati risolti. Il filosofo inglese Derek Парфит, che è morto l'anno scorso, considerato nella sua monumentale opera sulla personalità e «io», «Cause e identità» (1984). Парфит riflettere su temi quali, ad esempio, quante persone deve essere in realta, e sempre se sarà moralmente meglio aggiungere vita che vale la pena di vivere, la vanità del mondo, quando abbiamo l'opportunità.

Anche se si accetta utilitaria punto di vista, è un problema di ricerca di massima felicità per il maggior numero di: ambivalenti criteri creano ambiguità. Per esempio, immaginate che abbiamo il controllo su quanto la gente vive in un mondo con finali delle risorse. Si potrebbe pensare che dovrebbe essere una sorta di numero ottimale di persone che (in linea di principio) consentirà di utilizzare le risorse nel migliore dei modi per garantire la felicità e la prosperità per tutti. Ma in questa utopia non ci sarebbe posto per un altro uomo? Non sarebbe accettabile ridurre la felicità di tutti per una goccia, per garantire una vita felice?

Il Problema è che tale processo non c'è fine. La crescita di cifre extra felicità di nuove vite può superare i costi di chi già vive. In definitiva, dice Парфит, si arriva alla «bella conclusione»: a uno scenario, in cui il miglior risultato sarà gonfiato la popolazione di persone che irrimediabilmente infelice, ma in cui è meglio se non c'era vita in generale. Collettivamente, le loro scarse ritagli di felicità costituiscono più che la somma di un numero ridotto sinceramente felici abitanti. «Mi è difficile accettare questa conclusione», ha scritto Парфит, ma possiamo giustificare un tale approccio? Kent non lo sa. «Non so se può essere qualcosa di una decisione informata su bella conclusione», ha detto.

Alla base di questo problema c'è il fatto che Парфит chiamato «problema неидентичности»: come possiamo ragionare razionalmente su questioni preoccupati degli individui, se la loro stessa esistenza dipende dalle scelte che facciamo (come la ricerca di un luogo per «altro»)? Pesare i pro ei contro, che possono influenzare una personalità distinta, a seconda per scelte fatte da noi, in linea di principio, non è così difficile. Ma se si prende in considerazione la possibilità che questo personaggio possa mai esistere, non sappiamo come calcolare. Rispetto a zero o il non-essere qualsiasi cosa è una vittoria, quindi si può giustificare moralmente anche i peggiori scenari dell'esistenza.

In questo gioco, in pratica la popolazione di un altro molto strano scenario. Che, se ci fossero persone con un grande bisogno di felicità, che richiederebbero dagli altri più di quelli che possono permettersi di dare via? Il filosofo americano Robert Розик ha definito la creazione di «utilitaristico mostro» e ha criticato nel suo libro «Anarchia, stato e utopia» (1974). Secondo Нозика, questa immagine «richiederà da parte di tutti noi vittime in favore di un mostro per migliorare la comune utilità». La maggior parte del libro Парфита è stato un tentativo — riuscito alla fine — scappare come da disgustoso uscita, e da una utilitaria mostro.

Ora torniamo ai mondi virtuali Kent, completo di sim, e il suo principio difettosa replica — quando un certo numero di vite diverse vale più di quanto lo stesso numero identici. Forse, questo ci permetterà di evitare disgustoso uscita Парфита. Nonostante quello che ha detto Lev Tolstoj sulla disuguaglianza sfortunate famiglie all'inizio di «Anna Каренины» (1878), sembra che un gran numero di incidenti vite è quasi identico nella loro cupa tristezza. Di conseguenza, non sarà possibile prelevare e gocce di aumentare la felicità.

Ma allo stesso modo inferiorità replica abbandona утилитарному mostro, per definizione, deve essere unico e, quindi, più «in piedi», in confronto con l'inevitabile somiglianza di vite, che lo nutrono. Tale decisione anche non soddisfa. «Sarebbe bello se le persone come qualcosa di più meditato su questi temi», riconosce Kent. «Ho qualche perplessità da loro».

Per l'americano libertario economista di RobinHanson — docente di economia alla George Mason University in Virginia queste riflessioni non sono tanto gli esperimenti mentali, quanto le previsioni per il futuro. Il suo libro «l'Era Em» è una società in cui tutte le persone scaricano la propria coscienza in un computer, per vivere una vita in forma di «emulazioni» (non sim, e эмов). «Miliardi e miliardi di questi download potrebbe vivere e lavorare in un grattacielo, e spazio sufficiente per tutti», scrive.

Hanson ha esaminato in dettaglio, come potrebbe funzionare l'economia. Эмы possono essere di qualsiasi dimensione — alcuni di loro sono molto piccoli e il tempo per loro può andare in modo diverso in confronto con la gente. Sarà un'attenta osservazione e un piccolo stipendio, ma эмы può sbarazzarsi di queste sofferenze, selezionando la vita senza lavoro. (Hanson dice che siamo già in grado di vivere in questo mondo).

Questo script permette la possibilità di duplicazione di se stesso, poiché la mente è già stato portato su pc, quindi la creazione di copie sarà piuttosto semplice. Hanson dice che il problema dell'identità in questo caso, eroso: duplicati è «la stessa persona» inizialmente, ma a poco a poco la loro identità in contrasto, quando cominciano a vivere separatamente.

Hanson suggerisce che la duplicazione di persone sarà non solo possibile, ma anche auspicabile. Nel prossimo secolo эмов persone particolarmente preziose abilità mentali sono «caricati» molte volte. E, in generale, la gente vuole fare più copie di se stesso in ogni caso come una forma di assicurazione. «Essi possono preferire la ridondanza nella propria attuazione, per assicurarsi che sarà in grado di sopravvivere inaspettato disastro», dice Hanson.

Ma egli non pensa che preferiscono uno scenario di Risonanza di identici vite. Эмы «non darà alcun valore particolare di vivere la stessa vita in tempi diversi e luoghi diversi. Saranno di valore di investire in un sacco di copie, perché queste copie saranno in grado di lavorare o comunicare con gli altri. Ma questo tipo di lavoro e le relazioni saranno di richiedere, per ogni copia è stata causale indipendente, e le loro storie si intrecciano a seconda del manager o come partner».

In ogni caso, emam dovrà combattere con difficoltà morali, sopravvalutare che non siamo ancora in grado. «Non credo che la moralità, che è apparso nelle persone, è abbastanza comune o affidabile, per dare fiduciosi le risposte a queste situazioni, che sono così lontani dalla «esperienza» i nostri antenati», dice Hanson. «Prevedo che эмы avranno diverse in conflitto di opinioni in merito a tali cose».

Эмы, sims e la nostra virtuale futuro

Ora tutto questo può sembrare molto strano, come se apocrifi medievali conversazione degli angeli che danzano in punta di piedi. Riusciremo mai a creare una vita virtuale, che è simile al vero? «Non credo che qualcuno sarà in grado di dire con certezza, è possibile o no», dice Kent, in parte perché «noi non abbiamo un buon scientifica di presentazione della coscienza».

Anche se e così, la tecnologia si muovono in avanti, e queste domande rimangono aperte. Svedese filosofo Nick Bostrom dell'Istituto per il futuro dell'uomo, ha affermato che la potenza di calcolo disponibile «постчеловеческой» civiltà, permette di simulare gli esseri che vivono nel mondo e si sentono allo stesso reale, come noi il tuo. (Bostrom ritiene, inoltre, che abbiamo potuto vivere in questa simulazione). Ma le domande su come formare la popolazione di questi mondi, rappresentano «un vero dilemma per i programmatori, scienziati e законоделов futuro, anche se non così lontano», dice Kent.

Uno script Kent già possono essere le conseguenze per il mondo reale. Gli argomenti di massimizzare l'utilità e il problema неидентичности si verificano nelle discussioni sulla promozione e prevenzione umana concezione. Quando si deve abbandonare il concepimento in caso di rischio, ad esempio, lo sviluppo di anomalie del bambino? Nessuno dei nuovi metodi non garantisce la completa sicurezza e non è mai garantito, ma l'ECO non l'avrei mai cominciato a fare, se fosse indispensabile. Si presume che tale tecnica deve rispettare una certa soglia di rischio. Ma utilitaristico approccio contesta questo pensiero.

E se fosse un nuovo metodo ausiliario allevamento avrebbe avuto un moderato rischio di comparsa di piccoli difetti alla nascita — ad esempio, voglie? (Questo è il vero argomento: la storia di Nathaniel Hawthorne 1843 racconta la storia di un alchimista, che ha cercato, con conseguenze fatali, rimuovere l'etichetta con sua moglie, ha portato l'esempio del consiglio di bioetica degli stati UNITI nel 2002). Difficile da dire, che la gente contrassegnati con questo punto, sarà peggio di altri e quindi non devono essere prese metodo in considerazione. Ma dove tracciare la linea? Quando il difetto alla nascita di meglio non incarnare nella vita?

Alcuni detto questo dilemma, parlando in difesa di clonazione umana. Se ci saranno pericoli, come lo stigma sociale o distorte padre motivazioni e aspettative, superare i vantaggi della vita. Chi siamo noi per fare la scelta del clone dell'uomo? Chi ci sarà, se dobbiamo fare questa scelta prima che l'uomo in generale esisterà?

Tale ragionamento, a quanto pare, richiedono da noi богоподобных soluzioni. Ma феминистичный osservatore avrebbe potuto pensare che siamo diventati vittima di una delle versioni fantasia Frankenstein. In altre parole, non è una manciata di uomini sogna l'idea di iniziare finalmente ad inquadrare le persone, quando le donne facevano da secoli? Sensazione di novità, che porta alla nascita di tutte queste controversie, ha patriarcaleplacca.

Anche se è così, la prospettiva virtuale di coscienza aumenta molto freschi e affascinanti questioni etiche — che, secondo Kent, ci fanno contestare intuitiva valore che abbiamo messo in vita e la demografia. È estremamente difficile vedere un forte argomento a favore del fatto che un certo numero di vite diverse moralmente meglio lo stesso numero identici. Perché pensiamo così? Come facciamo a liberarci dai pregiudizi?

Si potrebbe dire che il percepito omogeneità nelle popolazioni umane corrode la capacità di empatia e ragionamento etico. «Senza volto» la folla, cui si oppone l'individuo — il solito timbro, che provoca una sensazione di eroismo. Ma questo non è necessariamente giusto.

Può essere, abbiamo evolutivo avversione alla stessa persona fisica, soprattutto se si considera che la diversità genetica di popolazione assicura la sua sopravvivenza? Basta ricordare il film di gemelli identici o cloni — non è sempre piacevole aspetto. Sembra anche inquietante. Nel 1919, è la sensazione di Sigmund Freud è stato associato con l'idea di un doppio malvagio (доппельгангера). E se nel caso di gemelli omozigoti è ancora possibile capire un centinaio di «identici» personaggi sarà terribile.

Non mi sembra che ci troveremo ad affrontare gli eserciti duplicati in un prossimo futuro, reale o virtuale mondo. Ma il valore di esperimenti mentali è che ti danno un nuovo modo di comprendere le domande di questo mondo. Immaginando l'etica dei nostri rapporti sims, apriamo traballante o non esistente la logica che usiamo istintivamente, considerando un valore morale della nostra vita.

E ora uccidi digitale mosca? Dì nel nostro