Antropiske princip: den forkvaklede idé om fysik

Af Universets fundamentale love, som vi kan observere. I det vi eksisterer, ting, som vi har skabt, og alt dette, for, er knyttet til de grundlæggende love. Baseret på dette, kan du bygge to meget enkle udsagn, der ville være meget vanskeligt at argumentere.

• for Vi skal være klar til at acceptere det faktum, at vores placering i Universet, der skal tilpasses for at sikre, at vi kan eksistere som observatører.
• universet (og dermed de grundlæggende parametre, som den afhænger af), bør have en mulighed for oprettelsen af observatører på et tidspunkt.

Disse To betingelser, som først blev udtrykt af fysikeren Brandon Carter i 1973, er kendt som den svage og stærke antropiske principper, hhv. De siger, at vi eksisterer i Universet, som har grundlæggende konstanter, love og lignende. Vores eksistens beviser, at universet giver mulighed for eksistensen af væsener som os i det (undskyld for den tautologi, men der er).

Disse enkle selvfølgeligheder, i virkeligheden, bære en masse af fragt. De fortæller os, at universet eksisterer med sådanne egenskaber, at det kan udvikle sig til en rimelig observatør. Det er det modsatte egenskaber, er uforenelig med intelligent liv, der kan beskrive vores Univers på jorden, som ingen nogensinde havde set. Vi er her for at observere Universet, og vores aktive handling af observation betyder, at universet er indrettet på en sådan måde, at sikre vores eksistens. Dette er essensen af det antropiske princip.

Og det giver os mulighed for at lave en række ganske relevante videnskabelige påstande og forudsigelser om Universet. Det faktum, at vi er observatører af det kulstof, der fortæller os, at universet på en eller anden måde til at skabe kulstof. På grundlag af denne Fred Hoyle forudsagde, at den exciterede tilstand af kerne af kulstof-12, skal findes ved en bestemt energi under tre helium-4 kerne kan blive slået sammen til kulstof-12 i tarme af stjerner. Fem år senere, opdagelsen af teoretiske Hoyle stat og mekanismen for dens forekomst — triple-alfa processen — blev opdaget og bekræftet en atomfysiker Willy Fowler, og fører os til forståelse af, hvordan linet op de tunge elementer i den tidlige historie af Universet.

Beregne værdien af vakuum energien i vores Univers er energi, der er iboende i det tomme rum — i forbindelse med kvante felt teori giver en absurd værdi, der er for høj. Energien af tomt rum bestemmer, hvor hurtigt øger hastigheden af Universets udvidelse (eller kompression sats); hvis den er for høj, liv, planeter, stjerner, atomer og molekyler, som aldrig ville have dannet. Men da der i det Univers, der er galakser, stjerner, planeter og mennesker, værdien af vakuum energi i Universet, som skønnet af Steven Weinberg i 1987, bør ikke overstige 10^-118-fold værdien af den værdi, som vi har bragt til deres naive skøn. Når i 1998 fandt vi den mørke energi, vi var i stand til at måle dette nummer for første gang, og det var lige til 10^-120 fra vores prognoser. Det antropiske princip har vist os, at vores beregninger var forkerte.

Men, De to overraskende enkle udsagn, svage og stærke antropiske principper, har formået at fordreje så meget, at de nu er bundet til at ulogisk og uvidenskabeligt udsagn. Mennesker hævder, at det antropiske princip understøtter teorien om flere universer; at det antropiske princip taler for strengen billede af verden; at det antropiske princip kræver, at vi kæmpe gas-gigant, der vil beskytte os fra asteroider, at det antropiske princip forklarer, hvorfor vi er i denne afstand fra det galaktiske centrum, hvad er. Med andre ord, folk bruger det antropiske princip at sige, at universet er præcis den måde, det er, fordi vi eksisterer. Men det er ikke kun, at ukorrekte, det gælder heller ikke, at det antropiske princip.

Det Antropiske princip siger bare, at vi som observatør eksisterer. Og at vi eksistere i dette Univers, så universet eksisterer for at gøre det muligt for observatører at eksistere. Hvis du sætter fysikkens love ikke gøre det muligt for observatører at eksistere, du vil modtage noget som helst, men i vores Univers. Vores eksistens betyder, at universet giver os mulighed for at eksistere, men det betyder ikke, at universet skulle udvikle sig på den måde. Dette betyder ikke, at vores eksistens er nødvendig. Og det betyder ikke, at universet var nødt til at give næring til os, ligesom vi er. Med andre ord, vi kan ikke sige, at "universet er, hvad det er, fordi vi er her." Dette er ikke det antropiske princip er en logisk fejl.

I 1986, John barrow og Frank Tipler skrev en interessant bog "det Antropiske kosmologiske princip", som var en revision af disse principper. De skrev:

De Observerede værdier af alle fysiske og kosmologiske mængder er ikke lige sandsynlige, men de tager på værdier, der er begrænset af kravet om eksistensen af steder, kan udvikle det liv, der er baseret på kulstof, og kræver, at universet var gamle nok til, at det allerede har gjort.

Universet skal have de egenskaber, der giver liv til at udvikle inden for det på et eller andet tidspunkt i historien.

Så i stedet for "vores eksistens som observatører betyder, at Universets love skal være således, at tillade eksistensen af observatører", får vi"Universet må tillade eksistensen af intelligent liv er baseret på kul, og Universer, hvor livet ikke udvikler sig, er ikke tilladt." Barrow og Tipler gå videre og tilbyder alternative fortolkninger, herunder følgende:

• universet i den form, hvori det findes, blev designet med det mål at skabe og opretholde observatører.

Observatører er nødvendigt for, at universet var.

• Ensemble af Universer med forskellige grundlæggende love og konstanter, der er nødvendige for eksistensen af vores Univers.

Hvis det sidste punkt, der lyder som en dårlig fortolkning af flere universer, er det fordi alle de scripts, barrow og Tipler baseret på mangelfulde fortolkninger af princippet om self-beviser.

Ja, vi eksisterer i Universet og observeret naturens love, som de er. Se, hvordan det ukendte kan være begrænset af den kendsgerning, at vores eksistens, vi kan lære noget om vores Univers. I denne forstand, det antropiske princip har en videnskabelig værdi. Men hvis vi begynder at vende det antropiske princip, som vi ønsker, skal vi gøre det til et dårligt redskab.