Ресурси Землі підійшли до межі через перенаселеність? Як би не так

У нещодавно опублікованій роботі в Nature Sustainability група вчених встановила, що Земля може підтримувати, в кращому випадку, лише 7 мільярдів осіб на рівні прожиткового мінімуму (а в цьому червні нас було вже 7,6 мільярда). Досягнення «високого рівня задоволеності життям» для всіх доведе до межі біофізичні межі Землі і призведе до екологічного колапсу.

Незважаючи на гадану наукову точність подібних заяв, вони вже не нові – про те, що населення і споживання можуть незабаром перевищити фіксовану «пропускну здатність» Землі, говорять давно і впевнено. Ця концепція, по всій видимості, зобов'язана своїм походженням морської транспортування 19 століття, коли посилалися на вантажопідйомність пароплавів. На сушу ця концепція зійшла в кінці 19 століття, коли стали посилатися на максимальну кількість худоби, яку могли б підтримувати екосистеми пасовищ і пасовищних угідь.

Стосовно екології, ця концепція проблематична. Вантаж не розмножується за власним бажанням. Та й місткість екосистеми не визначити за кресленням інженера. Тим не менш, вчені-екологи протягом десятиліть застосовували цю концепцію до людських суспільств із заявленої точністю, яка суперечить її туманним характеру.

Еколог Вільям Фогт першим зробив це в 1940-х роках, пророкуючи, що надмірне використання сільськогосподарських земель призведе до виснаження грунту, а потім до катастрофи. В кінці 1960-х — початку 70-х років Пол Ерліх зосередився на виробництві продуктів харчування, а «Римський клуб» — на матеріальних ресурсах. Екологи та активісти сучасності більше уваги приділяють наслідків забруднення і руйнування навколишнього середовища, від якої залежить добробут людей.

Але всі вони дотримуються одного нео-мальтузіанського погляду на плодючість і споживання людини. Вторячи аргументів преподобного Томаса Роберта Мальтуса 18-го століття, пророки екологічної загибелі обіцяли, що у відповідь на достаток ресурсів люди будуть народжувати більше дітей і більше споживати. Як найпростіші або плодові мухи, ми продовжуємо розмножуватися і споживати, поки ресурси, які дозволяють продовжувати зростання, не будуть вичерпані.

насправді, плодючість і споживання людей не мають нічого спільного. Підвищення добробуту і модернізація призводять до падіння, а не зростання народжуваності. По мірі поліпшення матеріальних умов, у нас народжується менше дітей, а не більше. Вибух населення за останні 200 років не був результатом зростання показників народжуваності, а скоріше зниження смертності. З поліпшенням громадського здоров'я, харчування, фізичної інфраструктури та громадської безпеки ми живемо набагато довше.

Сьогодні в Сполучених Штатах, Європі, Японії, здебільшого Латинської Америки і навіть в деяких частинах Індії коефіцієнти народжуваності нижче заміщення, тобто середнє число дітей, народжених на одну жінку, не менше двох. Велика частина решти світу, швидше за все, послідує за цим прикладом протягом наступних кількох десятиліть. Більшість демографів прогнозують, що людське населення досягне піку, а потім буде повільно знижуватися, аж до кінця століття.

З цієї причини сьогоднішні попередження про насування екологічному крах в основному спрямовані на зростання споживання, а не на зростання населення. Як багато сьогодні визнають, наша соціальна біологія може і не функціонувати як у найпростіших, але капіталізм може. Він не може вижити без нескінченного зростання матеріального споживання.

В таких заяв немає особливо міцної основи, так само як і доказів зворотного. Довгострокова тенденція в ринкових економіках була спрямована на більш повільний і менш вибагливий зростання. Зростання споживання на душу населення різко зростає, коли люди переходять з сільських аграрних економік в сучасні промислові економіки. Але потім це закінчується. Сьогодні Західна Європа і США борються за підтримання 2-відсоткового річного зростання.

Змінюється також склад благополучних економік. За той же період у більшості розвинених країн виробництво становило 20 і більше відсотків обсягу виробництва і зайнятості. Сьогодні воно становить лише 10 відсотків, при цьому переважна більшість економічних продуктів надходить зі сфери знань і послуг зі значно нижчим рівнем матеріальних та енергетичних показників.

впродовж десятиліть кожен приріст економічного зростання в розвинених країнах призводив до зниження споживання ресурсів і енергії. Це тому, що попит на матеріальні блага і послуги насичується. Мало хто з нас потребують або хочуть споживати більше 3000 калорій на добу або жити в будинку площею 1500 квадратних метрів. Наші апетити до матеріальних благ можуть бути великими, але і у них є межа.

Тим не менш, з цього не випливає, що ми не будемо перевищувати пропускну здатність планети. Деякі вчені-екологи стверджують, що ми вже перевищили пропускну здатність Землі. Але цей погляд не має ніякого підтвердження історією, оскільки припускає, що пропускна здатність Землі залишається статичною.

насправді ж ми змінювали свою навколишнє середовище так, щоб вона продуктивніше задовольняла потреби людини, протягом десятків тисяч років. Ми очистили лісу для лугів і сільського господарства. Ми вибирали і розводили тварин і рослини, які були більш поживними, родючими і рясними. 9000 років тому, щоб нагодувати одну людину, потрібно було в шість разів більше сільськогосподарськихугідь, ніж сьогодні, хоча ми харчуємося дуже різноманітно. Палеоархеологические записи свідчать про те, що наша пропускна здатність, тобто можливості нашої планети вміщати і годувати людей, не фіксована. І вона на багато порядків більше, ніж була, коли ми починали нашу подорож на цій планеті.

Немає ніяких підстав вважати, що ми не зможемо і далі підвищувати пропускну здатність планети. Ядерна та сонячна енергетика явно здатні забезпечити більшу кількість енергії для більшого числа людей, не виробляючи багато викидів вуглецю. Сучасні інтенсивні сільськогосподарські системи також здатні задовольнити дієтичні потреби багатьох людей. Планета з набагато більшою кількістю курчат, кукурудзи та енергії може показати неідеальною, але вона безумовно зможе підтримувати більше людей, що споживають більше ресурсів.

Таке майбутнє, втім, є анафемою для багатьох прихильників планетарних меж і одночасно підкреслює їх обмеженість. Якщо підходити оптимістично, народжується переконаність у тому, що з мудрістю і винахідливістю людства воно буде процвітати. Вимагаючи обмежити людське суспільство планетарними межами, вчені і «захисники навколишнього середовища»пропонують людству темне майбутнє.

Бачити людей в такому світлі — це як уподібнювати їх одноклітинним організмам або комах. Мальтус вважав, що закони, спрямовані на захист бідних, тільки заохочують бідних до відтворення. Ерліх виступав проти продовольчої допомоги бідним країнам по тим же причинам і за жорстокі заходи контролю населення. Сьогодні заклики до дотримання планетарних меж сформульовані в перерозподільної і эгалитарной риторики, тобто їх дотримання жодним чином не призведе до появи мільярдів бідняків. Але вони ж мало говорять про те, як соціальна інженерія в таких екстраординарних масштабах буде нав'язана демократичним чи справедливим чином.

зрештою, не можна безпідставно стверджувати, що люди будуть споживати більше, якщо це йде врозріз з очевидними фактами, але і вважати, що відсутність діалогу з приводу обмежень нашої планети буде на користь, теж не варто.

Але загрози соціального колапсу, в основі яких лежить переконання про фіксованості пропускної здатності планети, не є ні науковими, ні справедливими. Ми не плодові мушки, запрограмовані на розмноження, поки населення не колапсує. Ми не велика рогата худоба, чисельність якого потрібно контролювати. Потрібно розуміти, що ми знову і знову переробляємо планету, щоб задовольнити наші потреби і наші мрії. Прагнення мільярдів людей залежать від продовження цього процесу.