Gibt es eine Grenze des wissenschaftlichen Wissens?

«Das, was wir beobachten, nicht die Natur selbst, sondern Natur, die unserer Methode der Beobachtung», schrieb der Deutsche Physiker Werner Heisenberg, der als Erster erkannte die Unsicherheit, die inhärent in der Quantenphysik. Für diejenigen, die sehen in der Wissenschaft einen direkten Weg zur Wahrheit der Welt, dieses Zitat kann eine unerwartete oder vielleicht sogar enttäuschend. Rein, Heisenberg meinte, dass unsere wissenschaftlichen Theorien sind abhängig von uns wie von den Beobachtern? Bedeutet das, dass die so genannte wissenschaftliche Wahrheit — nicht mehr als eine große Illusion?

Sie können schnell einwenden: warum Flugzeuge Fliegen und Antibiotika arbeiten? Warum sind wir in der Lage, Maschinen zu bauen, die Informationen verarbeiten mit solch einer erstaunlichen Leistungsfähigkeit? Natürlich, diese Erfindungen und viele andere basieren auf die Gesetze der Natur, die funktionieren unabhängig von uns. Es gibt eine Ordnung im Universum, und die Wissenschaft allmählich offenbart.

Ja, es ist zweifellos: es gibt eine Ordnung im Universum, und die Aufgabe der Wissenschaft — finden seine Pläne und Zusammenhänge von Quarks und Säugetiere bis hin zu ganzen Galaxien, die Bestimmung Ihrer Allgemeinen Gesetzen verantwortlich. Wir beseitigen unnötige Komplexität und konzentrieren uns auf die Essenz, auf die wichtigsten Eigenschaften der zu untersuchenden Systeme. Dann erstellen Sie einen beschreibenden narrativ des Verhaltens des Systems, die in den besten Fällen, ist auch einfach zu vorhersehbar.

In der Hitze der Forschung oft übersehen, dass die Methodik der Wissenschaft erfordert die Interaktion mit dem zu untersuchenden System. Wir beobachten sein Verhalten, seine Eigenschaften Messen, erstellen von mathematischen oder konzeptionellen Modellen, um es besser zu verstehen. Dafür brauchen wir Werkzeuge, die über den Rahmen unserer empfindlichen Bereich: für das Studium der kleinsten, schnellsten, selbst weit entfernt und fast unerreichbar, wie das Eingeweide unseres Gehirns oder des Erdkerns. Wir beobachten nicht die Natur, sondern die Natur, wider in die Daten, die wir sammeln mit Hilfe unserer Maschinen. Wiederum die wissenschaftliche Sicht auf die Welt abhängig von den Informationen, die wir bekommen können mit Hilfe unserer Werkzeuge. Und wenn wir davon ausgehen, dass unsere Werkzeuge beschränkt, unsere Sicht auf die Welt wird auf jeden Fall kurzsichtig. Wir können einen Einblick in die Natur der Dinge nur bis zu einem bestimmten Punkt, und unser ewig wechselnde Blick auf die Welt spiegelt eine grundlegende Beschränkung, wie wir die Realität wahrnehmen.

Genug, daran zu erinnern, was für eine Biologie war bis zum erscheinen von mikroskopen oder Sequenzierung von Genen und was war vor dem Aufkommen der Astronomie Teleskope, Physik der Teilchen vor der Kollision von Atomen im коллайдерах und die Entstehung der schnellen Elektronik. Jetzt, wie im 17. Jahrhundert, die Theorie, die wir schaffen, und unsere Sicht auf die Welt verändern sich mit der Veränderung unserer Werkzeuge der Forschung. Dieser Trend — eine Besonderheit der Wissenschaft.

Manchmal sind die Leute nehmen diese Aussage über die Beschränktheit des wissenschaftlichen Wissens als defätistisch. «Wenn wir nicht erreichen das Wesen der Dinge, warum versuchen?». Aber das ist der falsche Ansatz. Es gibt nichts пораженческого Einschränkungen im Verständnis der wissenschaftlichen Vorgehensweise zum wissen. Die Wissenschaft bleibt unsere beste Methodologie der Schaffung eines Konsenses über die Prinzipien der Natur. Ändert sich nur das Gefühl der wissenschaftlichen Triumphalismus — die überzeugung, dass kein Thema bleibt außerhalb des wissenschaftlichen Verständnisses.

In der Wissenschaft werden auf jeden Fall Unsicherheit, die wir nicht im Stande sein, sich zu öffnen, wobei die bestehenden Gesetze der Natur. Zum Beispiel, multiples Universum: die Annahme, dass unser Universum nur eines von vielen anderen, jeder mit seinen eigenen Satz von Gesetzen der Natur. Andere Universen liegen außerhalb unseres prichinno-recherchierende Horizont, werden wir nie von Ihnen das Signal und schicken Sie Ihre. Alle Beweise Ihrer Existenz wird indirekt: zum Beispiel, die Spur in der Mikrowelle hintergrund des Kosmos, die nach der Kollision mit einem benachbarten Universum.

Weitere Beispiele für grundsätzlich unerkennbar bezeichnen kann drei Fragen nach dem Ursprung: des Universums, des Lebens und der Vernunft. Wissenschaftliche Vorstellungen von der Entstehung des Universums unvollständig sein, weil Sie verlassen sich auf den konzeptionellen Rahmen: die Erhaltung der Energie, die Relativität, die Quantenphysik und andere. Warum das Universum nach diesen Gesetzen wirkt, und nicht auf andere?

Genau das gleiche, wenn wir nicht in der Lage zu beweisen, dass es nur eine von mehreren biochemischen Wege, die das lebendige aus dem Toten, können wir nicht genau wissen, wie entstand das Leben auf der Erde. Im Fall mit dem Bewusstsein das Problem der Sprung von der realen zur subjektiven — zum Beispiel die Aktivierung von Neuronen auf die Empfindung von Schmerz oder rot. Vielleicht ein рудиментарное Bewusstsein entstehen konnte in einer ziemlich komplizierten Maschine. Aber Woher sollen wir das wissen? Wie wir entscheiden — und nicht davon ausgehen — dass etwas über Bewusstsein?

Paradoxerweise gerade unser Geist verleiht der Welt Sinn, auch wenn diese semantische Bild wäre unvollkommen. Können wir vollständig verstehen, Teil von etwas sind? Wie die mythischen Schlange, die den eigenen Schwanz beißt, wir festsitzen in einem Kreis beginnt und endet unsere Erfahrung des Lebens in dieser Welt. Wir können uns nicht trennen, unsere Beschreibungen der Wirklichkeit, wie wir diese Realität erleben. Es ist das Spielfeld, auf dem das Spiel entfaltet sich in der Wissenschaft, und wenn wir nach den Regeln spielen, können wir sehen nur einen Bruchteil dessen, was jenseits dieses Feldes.