Ethik Simulationen: werden virtuelle Menschen glücklich werden?

Wenn Sie jemals gespielt Rollenspiele — egal ob Online oder altmodisch den Hof — Sie wissen, wie leicht binden zu seinem Avatar, d.h. einleben in die Rolle der «Kosaken-Räuber». Sie buchstäblich fühlen Schmerzen, wenn der Charakter schießt Troll, prostet Drache oder tötet der Schamane. US-amerikanischer Soziologe (und ein begeisterter Gamer) William Sims Bainbridge hat diese Beziehung noch weiter, indem Sie virtuelle Ansichten 17 Verstorbenen Familienmitglieder. In einem Essay zum Thema Online-Avatare des Jahres 2013 kalkuliert er die Zeit, wenn wir in der Lage, laden Sie Ihre Identität in eine künstliche Simulation angemessenen von uns selbst, die in der Lage zu handeln, unabhängig von uns und bleibt auch nach unserem Tod.

Welche Art von Verantwortung wir legen auf diesen modellierten Menschen? Obwohl wir mit Argwohn betrachten den grausamen Computerspielen, niemand ernsthaft glaubt Mord Untergrabung der virtuellen Angreifer. Aber nicht absurd, sich vorzustellen, dass einmal modellierte Menschen existieren werden, und besitzen in gewissem Maße autonom und Bewusstsein. Viele Philosophen glauben, dass wie unser Verstand muss nicht gespeichert werden im neuronalen Netzwerk unseres Gehirns und könnte existieren in verschiedenen Arten von materiellen Systemen. Wenn Sie Recht haben, gibt es keinen Grund zu glauben, warum sind ausreichend leistungsstarke Computer nicht speichern könnten das Bewusstsein in Ihren Chips.

Töten digitale fliege?

Heute sind viele der moralischen Philosophen versuchen, Ethik zu begreifen Veränderungen der menschlichen Bevölkerung und Fragen wie diese: was ist der Preis des menschlichen Lebens? Welche Art von Leben wir anstreben sollten, zu bilden? Wie viele Werte müssen wir investieren in die menschliche Vielfalt? Aber wenn es darum geht, Ethik Umgang mit Entitäten der Modellierung von flurstücken, ist nicht ganz klar, ob wir bauen auf die gleiche Logik und Intuition, die wir in unserer Welt aus Fleisch und Blut. Tief in der Seele fühlen wir uns den falschen Hund zu töten oder sogar fliege. Aber ob die Abschaltung des Modells des Gehirns Fliegen — oder Menschen — Mord? Wenn das «Leben» nimmt eine neue digitale Form, unsere eigene Erfahrung kann nicht mehr als verlässlicher moralischer Begleiter.

Adrian Kent, theoretischer Physiker von der University of Cambridge, beschlossen, zu lernen, diese Lücke in der moralischen Argumentation. Angenommen, wir haben gelernt, emuliert das menschliche Bewusstsein auf einem Computer Billig und einfach, schreibt er in einem Artikel. Wir möchten geben diesem virtuellen wesentlichen eine reiche und nützliche Umgebung für die Kommunikation — das Leben, das sich lohnen würde zu Leben. Vielleicht könnten wir prodelyvat ist mit diesen Leuten, indem Ihr Gehirn bis ins kleinste Detail und auf dem Computer abzuspielen. Man kann sich vorstellen, wie diese Technologie «rettet» die Menschen von der tödlichen Krankheit; die transhumanisten einige sehen darin den Weg zu einem unsterblichen Bewusstsein.

Natürlich ist das alles vielleicht ein Wunschtraum — aber lassen Sie uns das Gegenteil angenommen. Nun wollen kriegen Set utilitaristischen und moralischen Grundsätze vertreten Jeremy "Bentham" am Ende des 18 Jahrhunderts und später revidierten Jon Stewart Millom. Unter Berücksichtigung aller Umstände, sagte Bentham, wir müssen uns bemühen, tragen die maximale Zufriedenheit (oder «Nützlichkeit») für möglichst viele Menschen. Oder, um es mit den Worten Milla, «Aktionen gerechtfertigt im Verhältnis zu, wie Sie tragen Glück und nicht gerechtfertigt, wenn Sie führen zu einem Mangel an Glück.»

Bei den Prinzipien des guten Verhaltens gibt es viele Kritiker. Zum Beispiel, wie können wir das Messen oder vergleichen Arten von Glück — Abwägung der Wert der Liebe Oma, zum Beispiel, auf einer Waage mit Bewunderung Virtuosen Konzert-Pianist? «Selbst wenn Sie annehmen möchten Utilitarismus ernst nimmt, Sie nicht wissen, welche Eigenschaften, die Sie investiert in die Berechnungen wirklich von Bedeutung sind», sagt Ken. Allerdings sind die meisten Glaubenssysteme heute standardmäßig erkennen, dass der moralische Kompass in Richtung mehr Glück, eindeutig vorzuziehen, als die, die von ihm sieht.

Nach dem Drehbuch von Kent, wenn man es aus utilitaristischen Motiven, die Meinung hat entstehen können,dass wir die Pflicht haben, sich vorwärts zu bewegen und sich zu vermehren unseren simulierten, oder simulierten, Wesen — nennen wir Sie Sims — ohne Einschränkungen. In der realen Welt ist das unkontrollierte Zeugung hat offensichtliche Nachteile. Menschen leiden, emotional und wirtschaftlich, mit einer großen Familie; überbevölkerung bereits Druck auf die globalen Ressourcen, und so weiter. Aber in der virtuellen Welt solche Limits kann nicht sein. Sie erstellen Utopie mit fast keine begrenzten Ressourcen. Warum, in diesem Fall, Sie können nicht erstellen Sie so viele Welten wie möglich, und füllen Sie mit freudigen Sims?

Unsere Intuition die Antwort: aber warum? Vielleicht eine bewusste SIM wird einfach nicht die gleiche innere Werte, wie der Mensch aus Fleisch und Blut? Diesen Gedanken äußert Michael Медери, Spezialist für die Philosophie des Geistes und Ethik der virtuellen Realität von der Universität Tulane in New Orleans, und glaubt, dass es Wert ernst genommen zu werden.

«Im Leben eines Menschen gibt es ein mystisches Element, das zwingt uns, die klassischen philosophischen Fragen der Art: warum gibt es etwas und nicht nichts? Der Sinn des Lebens? Müssen wir Leben für die Ehre?», sagt er. «Симулированный Verstand könnte sich solche Fragen, aber aus unserer Sicht sind Sie sinnlos werden, weil wir es beschlossen haben, ihn zu erfinden».

Einige Philosophen glauben, und was wir selbst können, wie симулируемыми Wesen. Diese Möglichkeit wir können einfach nicht ausschließen, aber dennochbetrachten Sie diese Fragen an Bedeutung gewinnen. Daher könnte man auch davon ausgehen, dass die Sims haben das Recht, Fragen zu stellen.

Kent wieder stellt sich die Frage: wie wird es richtiger — erstellen Sie eine population von identischen Geschöpfen oder ganz unterschiedliche? Offensichtlich effizienter wäre die Erstellung von identischen Geschöpfen — genug Information über eine Sache, um eine N solche. Aber unsere Instinkte sagen uns, dass in der Vielfalt gibt es einen Sinn und Wert. Und warum, Frage ich mich, wenn kein Grund zu der Annahme, dass N verschiedene Individuen glücklicher werden als N identische.

Der Ansatz von Kent besteht darin, dass verschiedene Leben bevorzugt mehrere Exemplare eines. «Ich kann nicht befreien Sie sich vom Gedanken, dass das Universum mit Milliarden von unabhängigen identischen Emulationen Alice wird weniger interessant und Qualität, als das Universum mit Milliarden von verschiedenen Individuen», sagt er. Er nennt es das Konzept der defekte Replikation.

Wenn man den Kosmos, bewohnt von Milliarden von Alice, ob es sich lohnt, sprechen über ein Leben, размноженной viele Male, oder aber wir reden hier von einem Leben, weit verbreitet auf allen Welten. Daraus kann Folgen, dass eine Vielzahl von Alice in derselben Umgebung werden die Werte nicht größer als eins. Dieses Szenario nennt er die Nutzlosigkeit der Replikation. «Ich Neige zu dieser Meinung», sagt Kent, in der Erkenntnis jedoch, dass es keine schlüssigen Argumente zu seiner Verteidigung.

Ein Gedankenexperiment Kent betrifft ein paar alte Rätsel der moralischen Philosophie, die nie gelöst wurden. Der englische Philosoph Derek Парфит, der letztes Jahr starb, betrachtete Sie in seiner monumentalen Arbeit über die Persönlichkeit und «ich», «Ursachen und Persönlichkeit» (1984). Парфит grübeln über solche Fragen, zum Beispiel, wie viele Menschen im Allgemeinen sein, und immer wird moralisch besser hinzufügen, das Leben, das lebenswert ist, der Hektik der Welt, wenn wir die Gelegenheit haben.

Auch wenn Sie sich utilitaristische Sicht, wird das Problem der Suche nach dem größten Glück für die größte Zahl: ambivalente Kriterien schaffen Unklarheit. Stellen Sie sich beispielsweise vor, dass wir eine Kontrolle darüber, wie viele Menschen Leben in einer Welt mit endlichen Ressourcen. Man könnte denken, dass muss eine optimale Anzahl von Personen, die (im Prinzip) erlaubt den Einsatz von Ressourcen in der bestmöglichen Weise, um Glück und Wohlstand für alle. Aber ist in einer solchen Utopie hätten, der Platz für eine weitere Person? Wäre es nicht akzeptabel reduzieren Glück alle auf ein gewisses Maß an, um noch ein glückliches Leben?

Das Problem ist, dass dieser Prozess kein Ende. Mit dem Wachstum der zahlen zusätzliche neue Glück Leben kann überwiegen die Kosten diejenigen, die bereits am Leben. Letztlich, sagt Парфит, kommen Sie zum «verbitterten Schluss»: für ein Szenario, in dem das beste Ergebnis wird mit dem aufgeblasenen Bevölkerung von Menschen, die hoffnungslos unglücklich, aber wo besser, als wenn es überhaupt kein Leben. In der Gesamtheit Ihres spärlichen Reste des Glücks bilden mehr als die Summe einer kleinen Anzahl von aufrichtig glückliche Städter. «Ich finde es schwer zu nehmen diese Schlussfolgerung», schrieb Парфит, aber ob wir zu rechtfertigen ist dieser Ansatz? Kent nicht kennt. «Ich weiß nicht, ob es irgendeine fundierte Entscheidung häßliche Schlußfolgerung», sagt er.

In der Wurzel dieses Problems ist, dass Парфит nannte das «Problem неидентичности»: wie können wir Rational nachdenken über die Fragen von besorgten Individuen, wenn Ihre Existenz hängt von der Wahl, die wir machen (wie die Suche nach Orten für «noch einer»)? Wiegen vor-und Nachteile, die Einfluss auf eine einzelne Person, in Abhängigkeit von der von uns getroffene Entscheidungen, im Prinzip nicht so schwierig. Aber wenn wir berücksichtigen die Möglichkeit, dass dieser Charakter konnte nie existieren, wir wissen nicht, wie zu zählen. Im Vergleich zu keinem oder Nichtsein, was sein Gewinn, also kann man moralisch rechtfertigen sogar die schlimmsten Szenarien der Existenz.

In diesem Spiel in die utilitaristische population gibt es noch ein sehr seltsames Szenario. Was, wenn Sie da wären Leute mit so großen Bedarf an Glück, dass gefordert würde, von anderen mehr als jene leisten können, zu geben? Der amerikanische Philosoph Robert Розик nannte diese Gründung der «utilitaristischen Monster» und kritisierte ihn in seinem Buch «Anarchie, Staat und Utopia» (1974). Laut Нозика, das Gemälde «erfordert von uns allen Opfer zugunsten der Monster zur Verbesserung der Allgemeinen Nützlichkeit». Der größte Teil des Buches Парфита war ein Versuch — am Ende erfolglos — zu fliehen wie von der abscheulichen Ausgabe, als auch von utilitaristischen Monster.

Jetzt gehen wir zurück zu den virtuellen Welten Kent, komplette Sims und dem Prinzip der Replikations-Defekten — wenn eine bestimmte Anzahl der verschiedenen Leben ist mehr Wert als die gleiche Anzahl von identischen. Vielleicht wird es uns erlauben, zu vermeiden abscheulichen Ausgabe Парфита. Trotz der Tatsache, dass Leo Tolstoi sagte über die Ungleichheit der unglücklichen Familien am Anfang von «Anna Каренины» (1878), es scheint, dass eine große Anzahl von unglücklichen Leben wird fast ebenso in Ihre düsteren Traurigkeit. Sie können daher nicht komplettieren und wird tropfenweise erhöhen das Allgemeine Glück.

Aber genau das gleiche Minderwertigkeit Replikation duldet утилитарному Monster — per Definition muss eindeutig sein, was bedeutet, dass mehr «lohnt», im Vergleich mit dem unvermeidlichen ähnlichkeit der Leben, die ihn nähren. Eine solche Lösung ist uns auch nicht befriedigt. «Es wäre gut, wenn die Menschen etwas mehr Gedanken über diese Fragen», gesteht Kent. «Ich bin in einer Verwirrung von Ihnen.»

Für den amerikanischen либертарианского ökonom RobinHansons — Professor für Volkswirtschaftslehre an der George Mason University in Virginia — diese überlegungen sind nicht so viel geistigen Experimenten, wie viele Vorhersagen der Zukunft. Sein Buch «die Ära der Em» ist eine Gesellschaft, in der alle Menschen lädt sein Bewusstsein in einen Computer, um zu Leben, Leben als «Emulationen» (nicht die Sims, und эмов). «Milliarden von solchen downloads könnten Leben und arbeiten in einem Hochhaus, und Platz wäre genug für alle», schreibt er.

Hanson ausführlich prüfte, wie könnte funktionieren solche Wirtschaft. Ihre können beliebig groß sein — einige von Ihnen werden sehr klein sein — Zeit für Sie und gehen vielleicht anders im Vergleich mit den Menschen. Wird eine sorgfältige Beobachtung und ein kleines Gehalt, aber Ihre können davon zu befreien, indem Sie das Leben ohne Arbeit. (Hanson glaubt, dass wir in einer solchen Welt Leben).

Dieses Skript erlaubt die Möglichkeit der Duplizierung von selbst, da der Verstand wurde bereits auf den Computer übertragen, so dass die Erstellung von Kopien wird ziemlich einfach. Hanson sagt, dass das Problem in diesem Fall wird die Identität verschwimmt: die Duplikate sind «dieselbe Person» zunächst, aber nach und nach Ihre Identität im Widerspruch, wenn Sie getrennt Leben beginnen.

Hanson nimmt an, dass die Verdopplung der Menschen wird nicht nur möglich, sondern auch wünschenswert. Im kommenden Jahrhundert эмов Menschen mit besonders wertvollen geistigen Fähigkeiten werden «geladen» viele Male. Und überhaupt, die Leute wollen, machen mehrere Kopien von sich selbst in jedem Fall als eine Form der Versicherung. «Sie können es vorziehen Redundanz in der eigenen Umsetzung, um sicherzustellen, dass Sie in der Lage, erleben unerwartete Katastrophe», sagt Hanson.

Aber er nicht denkt, dass Sie lieber das Skript von Kent über identische Lebensdauern. Ihre «nicht besonderen Wert beimessen bewegen desselben Lebens in verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten. Sie werden den Wert zu investieren in eine Vielzahl von Kopien, weil diese Kopien arbeiten können oder mit anderen zu kommunizieren. Aber diese Arbeit und die Beziehung wird verlangen, dass jede Kopie war kausal unabhängig ist, und Ihrer Geschichte verbanden sich in Abhängigkeit von den Aufgaben oder wie bei den Partnern».

In jedem Fall, Emam müssen kämpfen mit moralischen Schwierigkeiten, überschätzen die wir noch nicht in der Lage. «Ich glaube nicht, dass die Moral, die es bei den Menschen, ist eine ziemlich Allgemeine oder zuverlässig, zuversichtlich zu geben Antworten auf ähnliche Situationen, die so weit von der «Erfahrung» unserer Vorfahren», sagt Hanson. «Ich sage Voraus, dass Ihre wird eine Vielzahl von verschiedenen widerstreitenden Meinungen in Bezug auf solche Dinge.»

Ihre, Masu und unsere virtuelle Zukunft

Jetzt das alles klingt vielleicht sehr seltsam, wie die mittelalterliche apokryphe Gespräch über Engel tanzen auf Zehenspitzen. Ob wir jemals ein virtuelles Leben, das ähnlich wie die Reale überhaupt? «Ich glaube nicht, dass jemand in der Lage, sicher zu sagen, möglich ist oder nicht», sagt Kent, Teils, weil «wir haben keine guten wissenschaftlichen Vorstellungen über den Köpfen».

Auch wenn es so ist, eine Technologie voranzubringen, und diese Fragen bleiben offen. Der Schwedische Philosoph Nick Бостром vom Institut für die Zukunft der Menschen, der behauptete, dass die Rechenleistung, die verfügbare «постчеловеческой» der Zivilisation, erlauben, mit Leichtigkeit zu simulieren Kreaturen, die in der Welt Leben und empfinden ihn genauso Real, wie wir Ihre. (Бостром auch der Auffassung, dass wir in einer solchen Simulation Leben). Aber die Fragen, wie wir die formung der Bevölkerung dieser Welten, sind «echte Dilemma für Programmierer, Wissenschaftler und законоделов Zukunft, wenn auch nicht so Fernen», sagt Kent.

Ein Skript Kent schon könnten die Folgen für die Reale Welt. Argumente über die Maximierung der Nützlichkeit und das Problem неидентичности treten in den Diskussionen über die Förderung und Verhinderung der menschlichen Zeugung. Wann sollte ich aufgeben Empfängnis im Falle der Gefahr, Z. B. der Entwicklung von Auffälligkeiten bei Kindern? Keiner der neuen Methoden nicht garantiert absolute Sicherheit und garantiert nie, aber EKO würde nie tun, wenn es zwingend erforderlich. Es wird davon ausgegangen, dass diese Technik einhalten muss eine bestimmte Schwelle der Gefahr. Aber utilitaristischen Ansatz bestreitet diesen Gedanken.

Und was wäre, wenn die neue Methode Zusatz-Vermehrung hätte ein Moderates Risiko für die Entstehung von kleinen Mängeln bei der Geburt — zum Beispiel feuermalen? (Es ist ein echtes argument: die Geschichte von Nathaniel Nathaniel Hawthorne erzählt die Geschichte von 1843 алхимике, der versucht hat, mit fatalen Folgen, das Schlagwort mit seiner Frau, führte im Beispiel der Rat für Bioethik USA im Jahr 2002). Es ist schwer zu sagen, dass Menschen, die so markierte Stelle, schlechter als andere, und werden deshalb nicht beachtet werden müssen, mit dieser Methode zu berücksichtigen. Aber wo die Grenze ziehen? Wenn ein defekt bei der Geburt besser nicht umzusetzen?

Einige erwähnt dieses Dilemma, sprechen in der Verteidigung der Klonierung des Menschen. Ob Gefahren wie soziale Stigmatisierung oder verzerrte elterliche Motive und Erwartungen, überwiegen die Vorteile der Bereitstellung von Leben. Wer wir sind, um Entscheidungen für den geklonten Menschen? Wer wir sind, wenn wir diese Entscheidung, bevor der Mensch überhaupt existiert?

Solche Argumente offenbar, benötigen wir göttliche Lösungen. Aber феминистичный Beobachter könnte meinen, dass wir das Opfer einer Version der Frankenstein der Phantasie. Mit anderen Worten, ist es nicht eine Handvoll Männer träumt Idee endlich beginnen фабриковать Männer, wenn Frauen das schon seit Jahrhunderten? Das Gefühl der Neuheit, das führt zu all diesen Streitigkeiten, hat die patriarchalePlaque.

Auch wenn dem so ist, die Perspektive des virtuellen Bewusstsein hebt sehr frische und spannende ethische Fragen — die nach Meinung von Kent, machen uns herausfordern intuitive Wert, den wir setzen im Leben und die Demographie. Extrem schwierig zu sehen, ein starkes argument dafür, dass eine bestimmte Anzahl von verschiedenen Leben wird moralisch besser, die gleiche Anzahl identischer. Warum wir so denken? Wie können wir loswerden Vorurteile?

Man könnte sagen, dass die wahrgenommene Homogenität in menschlichen Populationen zerfrisst die Fähigkeit zur Empathie und ethische Argumente. «Konturlos» die Menge, die konfrontiert das Individuum — die üblichen Stempel, die bewirkt, das Gefühl des Heldentums. Aber das ist nicht unbedingt richtig.

Vielleicht haben wir eine evolutionäre Abneigung gegen die gleichen Personen, vor allem wenn man bedenkt, dass die genetische Vielfalt der population sichert Ihr überleben? Denken Sie einfach an Filme über eineiige Zwillinge oder Klone — es ist nicht immer schön aussieht. Sieht sogar unheilverkündend. Im Jahr 1919 ist das Gefühl von Sigmund Freud Verband mit der Idee des bösen Doppelgänger (доппельгангера). Und wenn im Fall von identischen Zwillingen ist es noch möglich, zu verstehen, hundert «identischen» Zeichen Aussehen wird schrecklich.

Sieht Nicht so aus, dass wir konfrontiert sind mit doppelten Armeen in Naher Zukunft, in der realen oder virtuellen Welt. Aber der Wert der gedanklichen Experimenten besteht darin, dass Sie Ihnen eine neue Möglichkeit begreifen, die Fragen dieser Welt. Imagining die Ethik unsere Beziehungen zu tyrannisieren möchten, wir verraten wackelig oder nicht vorhandene Logik, die instinktiv benutzen, Abwägung der sittliche Wert unseres eigenen Lebens.

Und jetzt töten digitale fliege? Erzählen Sie in unserem