Vitenskap er uatskillelig fra politikk: hvorfor fredelige protester effektivt håndhevet?

Fredelige demonstranter i Hong Kong i regn

Nesten en samtale om politikk i alle land er i stand til å utvikle seg til en reell konflikt mellom tilhengere av ulike synspunkter. For denne grunn, under gjeldende harpiks ikke akseptert å snakke om politikk. Videre, i dag, mange ta et politisk standpunkt og ikke ønsker å vite noe om hva som skjer rundt. Imidlertid, slik passivitet, sammen med manglende evne til å rolig diskutere et så viktig tema, ikke føre til noe godt. I denne artikkelen vil du lære hvorfor det er uatskillelig fra politikk og hvorfor verdens skjebne faktisk løser et lite mindretall.

Hvorfor vitenskap og politikk — det hele?

Vitenskap og, i særdeleshet, vitenskapelig metode — dette er den mest objektive måten å avsløre den sanne natur av ting. Det er takket være vitenskap i dag skal vi lansere en rakett ut i verdensrommet, behandle en gang uhelbredelige sykdommer, kommunisere med hverandre mens de er i forskjellige deler av verden, og selv meningsløst vil skryim nyheter på sine gadgets. Den vitenskapelige metode — dette er gullstandarden for objektivitet, som vi synonymities ord som "virkelig" og "rasjonelle", som skiller den fra vår menneskelige waywardness.

brukes til å redusere fordommer og maksimere objektivitet. Det er logisk og rasjonell. Imidlertid, vitenskapelige organisasjoner veldig ofte late som om vitenskapen har ingenting å gjøre med politikk på noen måte, til tross for at deltakelse i vitenskapelig forskning er en sosial og politisk aktivitet. Tenk for et øyeblikk at du i dag har for å skape et nytt land. Noen ting du må gjøre som standard, for eksempel, for å komme opp med nye lover. Men finansiering av vitenskap for å lage country — er ikke en standard posisjon, og de vedtak vi gjør som samfunn og fortsette å revidere det som innføringen av nye politiske beslutninger og økonomiske. Vitenskapen har vært assosiert med politikk helt siden mennesket først trodde det ville være hyggelig å gjennomføre en studie, og så overbevist om sine naboer for å gi ham penger.

Takk til vitenskap, forskere lært å kontrollere utbrudd av farlige sykdommer over hele verden.

Videre forskning er ikke gjennomført i et vakuum, de kan bare skje med samtykke av samfunnet. Dette betyr at vitenskap er en de facto politisk institusjon, kontrollert samfunn og underordnet det til politisk vilje.

Samfunn SOM styrer

Beslutningen om akkurat hvem du vil bli engasjert i vitenskap eller historisk, tar samfunnet. Så, vi alle vet at på grunn av farge eller som tilhører en bestemt kjønn eller rase, tidligere et stort antall dyktige folk ikke var i stand til å gjøre verken vitenskap eller politikk. Fordommer i samfunnet, som i dag er en mye skriving i world press, har satt kvinner på banen for de fleste motstand i deres søken for å bli en vitenskapelig og politiske ledere. Det er et resultat av sosial kontroll navnene av fremragende forskere, slik som Ester Lederberg, som oppdaget bacteriophage lambda, eller av Lise Meitner, som bokstavelig talt delt atom, ble utskrevet fra lærebøkene og de hadde stille og se på som sine mannlige kolleger mottok Nobels fredspris.

Det er Nødvendig å huske om muligheten for bedrifter til å kontrollere hvem som kan bli en vitenskapsmann. Selv i dag i noen land kvinner er nektet muligheten til å engasjere seg i vitenskapelig forskning, for ikke å nevne muligheten for å bygge opp en politisk karriere.

Samfunn styrer HVORDAN

Det er også et spørsmål om samfunnets kontroll over hvor skje forskning. Det faktum at forskere er også utsatt for kulturelle og andre egenskaper i samfunnet, som alle andre. Og hvis makt i landet kommer maniacs eller kontroll freaks, født slik en kjempestor ting som Lysenkoism og overlegenhet av en rase over en annen.

til Venstre Trofim Lysenko, høyre kan friste med utstilling Vavilov, mot hvem en straffesak var fabrikkert. Døde i fengsel i 1943, død ble rehabilitert. Tilfelle av Vavilov er den mest diskutert i verden vitenskap.

Ikke så lenge siden i Tyskland, naturforskere og antropologer mente at "vitenskap" er å ødelegge de som er representant for en underlegen rase. I SOVJET upassende forskere forfulgt, og resultatene av vitenskapelig forskning ødelagt. I Usa for å drive forskning påmind-control, og vite at ingenting og intetanende pasienter ble gitt hallusinogene stoffer og skadelige kjemiske stoffer.

I dag, etiske og moralske endringer i det meste av verden har ført til at sikkerheten til personen, hans helse og velferd er satt ovenfor for å søke etter svar til visse vitenskapelige spørsmål. Imidlertid, offentlige minnet er kortvarig, og derfor moderne samfunn bør sterkt fraråder forsøk på å legge press på forskere, og hindrer dem i å gjøre jobben sin og ikke tillate at offentlige tjenestemenn for å klassifisere resultatene av vitenskapelig forskning. La meg minne deg på at det i fjor kunnskapsdepartementet har lansert et initiativ for å begrense kommunikasjon av russiske forskere med sine utenlandske kolleger. Heldigvis, dette forslaget hadde ingen til å smake, men dette betyr ikke at trusler ikke lenger.

Samfunn styrer HVA

Her kommer vi til den morsomme delen — bestemme hva kunnskap tillatt forskere å innhente og formidle. Vatikanet er kjent for å ha laget en Måned i fengsel og tvang ham til å recant hans vitenskapelige påstander om at Jorden kretser rundt Solen. For dette ble han brent på bålet. Under Stalin, den Sovjetiske ledere støttet pseudoscientific ideer av Trofim Lysenko, som forkastet de grunnleggende prinsippene i biologi. Dette har ført til fremveksten av lysenkovshina. I dag begrepet er brukt for å referere til manipulasjon av den vitenskapelige prosessen for å nå ideologiske mål. Dessverre, i dag Lysenkoism synes desto mer relevant.

Selvfølgelig, kontroll over hva forskning kan forskerne foreta er ikke et mystisk fenomen, som endte med sammenbruddet av kommunismen. I 2001, President Bush innførte et forbud mot offentlig finansiering av forskning i feltet av embryonale stamceller som stoppet en mulig behandling av mange sykdommer. Den AMERIKANSKE Presidenten forklarte den dype overbevisning. I sin tur, verdens erfaring viser at regjeringen satser på forskning finansiering, bedre i det daglige livet til innbyggerne.

Kan trusler, som bærer klimaendringer, vil hjelpe verdens ledere til å forene

I Dag er spørsmålet om vitenskap finansiering er akutt i verden. Så, Donald trump ikke ønsker å Finansiere forskning i området av luft og miljø fordi de ikke tror på global oppvarming. President i Brasil Jaira Bolsonaro, i sin tur, gjorde ikke bryr seg om problemer av Amazonas-bassenget og voldsomme skogbranner, i motsetning til den økonomiske og personlige økonomi. Den Kinesiske regjeringen har ikke til hensikt å vesentlig redusere produksjon av ulike varer, som millioner av innbyggerne er tvunget til å puste inn forurenset luft. Og den russiske regjeringen fortsetter å ignorere den forskning som bygging av forbrenningsanlegg over hele landet vil føre til utvikling av sykdommer og tidlig død av et stort antall mennesker.

Forviklinger i samfunnet, politikk og vitenskap

I hans eksempel, har historien vist at samfunnet former politikk, politikk kontroller vitenskap, og vitenskap informerer og samfunn og politikk. Dette er ikke ny informasjon, men noen av oss nekter å anerkjenne det nære forholdet mellom politikk og vitenskap. Faktisk, mange forskere i dag ikke viser noen politisk aktivitet. Men, selv i midten av det forrige århundre eminente forskere offentlig uttrykt sine meninger og tok en aktiv del i sosiale og politiske spørsmål.

Albert Einstein i 1946, i hans veltalende essay "Negro spørsmål", som han beskrev som en "sykdom av hvite mennesker", fortalte om rasisme i Usa. Senere, under den kalde krigen, forskere ikke har shied bort fra politisk aktivitet. American Association for the advancement of science (AAAS) snakket ut mot Vietnam-krigen, og Carl Sagan snakket om faren for spredning av atomvåpen i den æra av Reagan. I Sovjetunionen, mange forskere var ikke redd for forfølgelse og undertrykkelse, og åpent uttrykt sine meninger på viktige sosiale og vitenskapelige . I dag er hele verden vet navnene på Sovjetiske dissidenter Andrej Sakharov, Zhores Medvedev, Alexander Bolonkin, Konstantin Babitsky, og mange andre.

På mange måter linje mellom vitenskap og politikk, hvis noen har eksistert, er allerede uskarpt. Det er vitenskapelige begreper er støttet av omfattende faktiske data, som nå er en integrert politiserte ikke på grunn av uenighet i vitenskapelige samfunn, men fordi de truer dagsorden av en av partene. Tenk om klimaendringer eller evolusjonsteorien. I mellomtiden, den vitenskapelige metode eret fantastisk verktøy for å skape etterprøvbare opplysninger, er det utvider grensene for vår kunnskap og utfordre forestillinger om hva virkeligheten er. Vitenskap hjelper oss å leve lenger, sunnere og berikende liv. Så vitenskapen er uatskillelig fra politikken .

Grunnen til å endre verden kan et lite mindretall?

I vår verden, ingenting er permanent. Så, over tid endre grenser og statsoverhoder. Og når det kommer til endring av det politiske systemet i et land, uten at vitenskapen kan du ikke gjøre. Å forutse mulige utvikling av hendelser, er det nødvendig å lagerfører et stort utvalg av data, analysere og sammenligne spesifikke situasjoner for å trekke konklusjoner.

Fredelige protester jobber fortsatt i verden

Etter Berlin-murens fall i 1989 den Vestlige demokratier var i ærefrykt for den globale seier liberale marked systemer. Tiårene av den kalde krigen er borte. Dominert av logikk markeder, rettigheter og kontrakter. Men, i det siste tiåret, autoritetstro er tilbake, noe som gjenspeiles av de data som rapporten . Vladimir Putin og XI Jinping har konsolidert sin makt i Russland og Kina. I det tidligere Sovjetunionen av stats-er for det meste innvandrere fra den Sovjetiske Politbyrået. Ungarn, Tyrkia og norge jobbet med opposisjonen, samt lederne for Brasil, Venezuela, Guatemala og Nicaragua. Mange land i midt-Østen i dag — det er autoritære regimer. Men er det mulig å motstå spredning av autoritetstro, som alltid forsømmer verdien av menneskeliv?

Forskning tyder på et enkelt svar: den mest effektive opposisjon til autoritet er fredelige protester. I henhold til resultatene av arbeidet utført av Erica Chenoweth av school of public management. John F. Kennedy school of government ved Harvard University og Maria Stephan fra Institute i USA, den demokratiske bevegelsen vil bli vellykket hvis protester involvert minst 3,5% av befolkningen over en lang periode. Når millioner av sivile ute på gatene, de kan virkelig forandre seg makten i landet.

De store Chenoweth og Stephan analysert 323 politiske og sosiale bevegelser som har utfordret undertrykkende regimer fra 1900 til 2006. Det viste seg, massive demonstrasjoner er svært synlig, og derfor å ignorere dem er umulig. Demonstrantene samarbeid med universiteter, fagforeninger, media, idrettslag og selv militære festes fredelige protester overmenneskelig styrke. Det faktum at å se millioner av mennesker foran ham, de fleste av soldatene ikke ønsker å undertrykke protest, som publikum er deres familiemedlemmer, venner, kollegaer og naboer. Protest bevegelse tiltrakk seg de største og mest varierte segmenter av befolkningen, når protestene være ikke-voldelige, men de grunnleggende kravene er rettferdighet, demokrati, fravær av ondskap og korrupsjon.

Igjen, væpnet konflikt og blodige revolusjoner er to ganger mindre effektiv, og i de fleste tilfeller dømme landet til en ny runde av autoritetstro, jevnt flytende (men ikke nødvendigvis) i totalitarisme og Vice versa. Slår ut, mens på gaten vil ikke fungere tilsynelatende ubetydelige 3,5% av fred-tenkende borgere, den triste historien til noen land kan bli gjentatt igjen og igjen.