Etik simuleringer: vil virtuelle folk glade?

Hvis du nogensinde har spillet rollespil spil, enten online eller gammeldags gården — ved du, hvor nemt det er at få knyttet til din avatar, der er, til at spille den rolle, "Kosakkerne-røvere". Du kan bogstaveligt talt føle smerte, når en karakter er en Trold, sear en drage eller dræber shaman. Den Amerikanske sociolog (og ivrig gamer) William Sims Bainbridge lavet dette forhold yderligere, ved at skabe virtuelle udsigt 17 afdøde familiemedlemmer. I et essay om emnet online-avatarer 2013 det forudser en tid, hvor vi vil være i stand til at uploade deres personlighed ind i en kunstig intelligent simulering af os selv, der kan handle uafhængigt af os, og vil fortsat, selv efter vores død.

Hvilken type af ansvar, vi kan tildele disse simulerede mennesker? Selv om vi er mistænksom af voldelige computerspil, ingen alvorligt mener, at mordet på at undergrave den virtuelle angriber. Dog ikke absurd at forestille sig, at en af de simulerede mennesker eksisterer, og har en vis grad af selvstændighed og bevidsthed. Mange filosoffer mener, at intelligens som vores, kan ikke nødvendigvis være gemt i netværket af neuroner i vores hjerne, og kan findes i forskellige materielle systemer. Hvis de er rigtige, er der ingen grund til, at et tilstrækkeligt kraftige computere ikke kunne holde bevidstheden i sin chips.

digital vil Dræbe en flue?

I Dag, mange moralske filosoffer har forsøgt at forstå etik for at ændre den menneskelige befolkning og stille spørgsmål som disse: hvad er prisen for menneskers liv? Hvad for en slags liv vi bør stræbe efter at skabe? Hvor meget værdi vi skal investere i menneskelige mangfoldighed? Men når det kommer til etiske spørgsmål i forbindelse med behandlingen af de simulerede enheder, er ikke helt klart, om vi skal stole på den samme logik og intuition, som vi bruger i vores verden af kød og blod. Dybt nede, at vi føler, det er forkert at dræbe en hund eller endda en flue. Men om deaktivering model af fly-hjerne — eller et menneske — mord? Når "livet" tager på ny digital form, er vores egne erfaringer, kan ikke længere være en pålidelig moralske kammerat.

Adrian Kent, en teoretisk fysiker fra Cambridge Universitet, har besluttet at undersøge denne forskel i moralsk ræsonnement. Antag, at vi har lært at efterligne den menneskelige bevidsthed til en computer billige og simple, skriver han i en af sine artikler. Vi vil gerne give denne virtuelle være en rig og nyttige medium for kommunikation — et liv værd at leve. Måske kunne vi gøre det med rigtige mennesker, ved at scanne deres hjerne i mindste detalje, og genskaber dem på computeren. Kan du forestille dig, hvordan denne teknologi "sparer" folk fra dødelige sygdomme; nogle transhumanists ser dette som en måde at udødelig bevidsthed.

Dette kan være en drøm — men lad os antage andet. Lad os nu få et sæt af utilitaristiske moralske principper, repræsenteret af Jeremy Bentham i slutningen af det 18. århundrede og senere forfinet af John Stuart Mill. I betragtning af alle de omstændigheder, sagde Bentham, vi bør stræbe efter at udføre maksimal lykke (eller "værktøj") det størst mulige antal mennesker. Eller, med ordene fra møllen, "aktioner, der er berettiget i forhold til, hvordan de bringer lykke, og ikke berettiget, hvis de fører til en mangel på lykke."

De principper for god adfærd har masser af kritikere. For eksempel, hvordan kan vi måle eller sammenligne typer af lykke — vejer værdien af kærlighed, mormor, for eksempel, på samme skalaer med beundring virtuos koncertpianist? "Selv hvis du ønsker at tage utilitarisme alvorligt, behøver du ikke vide, hvad kvalitet du investere i beregningerne gøre noget," siger Ken. Men de fleste tro-systemer i dag som standard erkende, at moralske kompas, der peger i retning af en større glæde ved langt mere at foretrække end en, der ser fra ham.

Ifølge scenariet af Kent, baseret på utilitaristisk motiver, kan se, at vi er nødt til at bevæge sig fremad og til at øge vores simulerede, eller simulerede mennesker — lad os kalde dem Sims, helt uden grænser. I den virkelige verden er ukontrolleret fødsel åbenlyse ulemper. Mennesker vil lide under, både følelsesmæssigt og økonomisk, at have en stor familie; overbefolkning er allerede ved at lægge pres på de globale ressourcer, og så videre. Men i den virtuelle verden, er disse grænser, kan det ikke være. Du kan oprette en utopi, med næsten ingen begrænsede ressourcer. Hvorfor, i så fald, kan du ikke oprette så mange verdener som muligt, og fylde dem med glade Sims?

Vores intuition fortæller os svaret: men hvorfor? Måske bevidst SIM-vil simpelthen ikke har den samme iboende værdi, som et menneske af kød og blod? Denne idé er udtrykt ved Michael Madere, en specialist i filosofi i sindet og etik af virtual reality fra Tulane University of New Orleans, og mener, at det bør behandles seriøst.

"I et menneskes liv, der er en mystisk element, der gør os spørge de klassiske filosofiske spørgsmål som: hvorfor er der noget snarere end intet? Er der en mening med livet? Vi er nødt til at leve med ære?", han siger. "Simuleret sind kunne anfægte dette, men fra vores synspunkt, de vil være meningsløs, fordi vi besluttede at opfinde den".

Nogle filosoffer mener, at vi selv kan være sådan simuleret væsener. Det er den mulighed, vi kan simpelthen ikke udelukke, men ikke desto mindreovervej disse spørgsmål meningsfuld. Så ville man også antage, at Sims har ret til at stille spørgsmål.

Kent igen stillet spørgsmålet: hvordan vil være korrekt — at skabe en befolkning af identiske væsener, eller helt andet? Naturligvis ville være mere effektivt at skabe identiske væsener oplysninger nok til at oprette N sådan. Men vores instinkter fortæller os, at mangfoldighed har betydning og værdi. Og hvorfor, jeg spekulerer på, hvis der ikke er nogen grund til at tro, at N forskellige personer vil være gladere end N er identiske.

Kent ' s Tilgang er, at forskellige liv er at foretrække, at flere kopier af samme. "Jeg kan ikke slippe af med tanker, der universet med en milliard uafhængige identisk emuleringer af Alice ville være mindre interessant og bedre end universet med en milliard forskellige personer," siger han. Han kalder det koncept af mindreværd replikation.

Hvis vi betragter den plads, der var beboet af milliarder Alice, lad os ikke tale om et liv, multipliceret mange gange, eller vi taler om et liv, der er fælles om mange verdener. Ville det følge, at en masse af Alice i samme miljø, hvor du vil have værdier ikke mere end én. Dette scenarie er, kalder han det håbløse i replikation. "Jeg er tilbøjelig til at denne udtalelse," siger Kent, der anerkender dog, at der ikke kan finde et overbevisende argument i hans forsvar.

Et tankeeksperiment Kent rører på nogle gamle gåder i moral filosofi, der aldrig blev løst. Den engelske filosof Derek Om, der døde sidste år, så dem i sit monumentale værk om personlighed og "jeg", "Fornuft og identitet" (1984). Den overvejede om sådanne spørgsmål, for eksempel, hvor mange mennesker, der Generelt bør være, og det vil altid være moralsk bedre at tilføje livet er værd at leve i trængsel og travlhed i verden, når vi får den mulighed.

Selv hvis du tager et utilitaristisk synspunkt, er problemet med at finde den største lykke for det størst mulige antal: den dobbelte kriterier skabe tvetydighed. Forestil dig For eksempel, at vi har kontrol over, hvor mange mennesker lever i en verden med begrænsede ressourcer. Du vil tænke, at der må være nogle optimale antal af mennesker, der (i princippet) vil gøre den bedste brug af ressourcer for at sikre lykke og velstand for alle. Men er sådan en utopi, og der ville være plads til en anden person? Ville det ikke være acceptabelt at reducere glæde af alt for lidt, til at sikre en anden lykkeligt liv?

Problemet er, at denne proces har ingen ende. Væksten i antallet af supplerende lykke nye liv kan opveje omkostningerne for dem, der allerede er i live. I sidste ende, siger Om, du kommer til "frastødende konklusion": for det scenario, hvor det bedste resultat er en oppustet befolkning af mennesker, som desperat ulykkelig, men bedre, end hvis der var noget liv overhovedet. Sammen deres sparsomme rester af lykke er større end summen af et lille antal af virkelig glade mennesker. "Det er svært for mig at acceptere denne konklusion", skrev Om, men kan vi retfærdiggøre en sådan tilgang? Kent ikke kender. "Det ved jeg ikke, kan der være informeret beslutning frastødende konklusion," sagde han.

Ved roden af dette problem er, at de Hensyn, der kaldes "identisk problem": hvordan kan vi tænke rationelt om spørgsmål af berørte personer, hvis deres eksistens afhænger af de valg, vi træffer (såsom at finde et sted at "en anden")? Afveje fordele og ulemper, der kan påvirke en person, afhængigt af vores beslutninger, der i princippet ikke så svært. Men hvis du tager hensyn til muligheden for, at denne karakter kan aldrig eksistere, at vi ikke længere ved, hvordan man tæller. I forhold til nul eller ikke-eksistens af noget som helst vil vinde, så kan du moralsk retfærdiggøre selv de værste scenarier for eksistens.

I dette spil i en utilitaristisk befolkning der er en anden meget mærkelig situation. Hvad nu hvis der var mennesker, med sådan en stor efterspørgsel efter lykke, det ville kræve af andre, mere end de har råd til at give? Amerikanske filosof Robert Rozik kaldet oprettelsen af et "værktøj monster", og kritiserede det i sin bog "Anarchy, state and utopia" (1974). Ifølge Nozick, dette billede "vil kræve, at alle ofrene i favør af monster til at øge den samlede nytte". De fleste af bogen Om var et forsøg på — mislykket i sidste ende til at flygte fra den frastødende konklusion fra en utilitaristisk monster.

Lad os Nu komme tilbage til virtuelle verdener, Kent, fuld Sims, og hans princip defekt replikation — når en række forskellige liv er mere værd end det samme antal identiske. Måske dette vil give os mulighed for at undgå den frastødende konklusion Om. På trods af, hvad Leo Tolstoj sagde om ulighed fattige familier i begyndelsen af "Anna Karenina" (1878), det ser ud til, at et stort antal af ulykkelige liv er næsten det samme i deres dystre sorg. De kan derfor ikke være pluk og slip, ved at slippe for at øge den samlede lykke.

Men lige så underlegenhed replikation tolerere det utilitaristiske monster — definition, skal det være unikt, og derfor er mere "værd" i sammenligning med den uundgåelige ligheden af det liv, som den fed. Denne beslutning har vi ikke er tilfredse. "Det ville være rart, hvis folk på en eller anden måde troede, mere om disse emner," indrømmer Kent. "Jeg er lidt forvirret med dem."

For det Amerikanske liberal økonom RobinHanson — Professor i Økonomi ved George Mason University i Virginia disse overvejelser er ikke så meget, psykiske eksperimenter, mange forudsigelser om fremtiden. Hans bog "the Age of Em" er et samfund, hvor alle mennesker er at downloade hans bevidsthed i en computer til at leve livet i form af "emulation" (ikke Sims, men amov). "For milliarder og millioner af downloads kunne leve og arbejde i en bygning, og plads nok til alle," skriver han.

Hanson, der er undersøgt i detaljer, som ville arbejde sådan en økonomi. Amy kan være enhver størrelse — nogle af dem er meget små, og tiden for dem at gå en anden vej i sammenligning med andre mennesker. Være omhyggelig observation og en lille løn, men Amy kan slippe af med denne lidelse ved at vælge et liv uden arbejde. (Hanson mener, at vi kan leve i en sådan verden).

Dette script giver mulighed for, at dobbeltarbejde i sig selv, fordi tankerne er allerede blevet overført til computeren, så gøre kopier er ganske enkel. Hanson sagde, at problemet med identitet i dette tilfælde er sløret: duplicate er den "samme mand," oprindeligt, men gradvist deres identitet på odds, når de begynder at leve hver for sig.

Hanson tyder på, at kopiering af mennesker er ikke alene muligt, men også ønskeligt. I de kommende år af emov mennesker med særligt værdifulde mentale evner vil blive "belastet" flere gange. Og Generelt vil folk gerne vil lave flere kopier af sig selv i alle tilfælde som en form for forsikring. "De foretrækker redundans i deres gennemførelse, for at sikre, at der kan overleve en uventet katastrofe," sagde Hanson.

Men at han ikke mener, at de vil foretrække, at scenariet med Kent om ens liv. Amy "vil ikke give meget værdi at leve det samme liv, i forskellige tider og forskellige steder. De vil bidrage med værdi i flere kopier, fordi disse kopier vil være i stand til at arbejde eller kommunikere med andre. Men denne form for arbejde og relationer kræver, at de enkelte kopier er blevet kausalt uafhængige, og deres historier er flettet ind i hinanden afhængigt af den opgave, eller som partnere."

Under alle omstændigheder, eman bliver nødt til at beskæftige sig med de moralske problemer med at overvurdere, at vi ikke. "Jeg tror ikke, at moral, som dukkede op i mennesker er tilstrækkeligt Generelle eller robust nok til at give tillid til, at svarene på sådanne situationer, der er så langt fra den "oplevelse" af vores forfædre," siger Hanson. "Jeg forudser, at Amy vil have mange forskellige modstridende udtalelser om sådanne ting."

Amy Sims og vores virtuelle fremtid

Nu alt dette kan lyde meget underligt, som de apokryfe middelalderlige diskussioner af engle danser på tæerne. Hvis vi nogensinde skabe et virtuelt liv, som vil være lig med den reelle overhovedet? "Jeg tror ikke, nogen vil være i stand til sikkert at sige, at det er muligt eller ej," siger Kent, dels fordi "vi har ingen gode videnskabelige forståelse af bevidsthed."

Ja, teknologien er i bevægelse fremad, og disse spørgsmål forbliver åbne. Svenske filosof Nick Bostrom, af Institut for fremtidens mand, argumenterede for, at den regnekraft til rådighed "Posthuman" civilisation ville gøre det let at simulere væsener, der lever i verden, og føle sig så virkelige som vi er din. (Bostrom mener også, at vi kunne leve i en simulation). Men spørgsmålene om, hvordan vi former befolkningen i sådanne verdener repræsenterer "et reelt dilemma for programmører, forskere og secondlow fremtiden, men ikke så fjern," siger Kent.

Scriptet Kent kan allerede være konsekvenser for den virkelige verden. Argumenter om, utility maximization og problemet med identiske opstå i diskussionerne om den fremme og forebyggelse af menneskers opfattelse. Når du skal afstå fra undfangelse i tilfælde af risiko, for eksempel udvikling af abnormiteter i baby? Ingen af de nye metoder, ikke garantere en fuldstændig sikkerhed og aldrig garanteres, men IVF aldrig ville have gjort, hvis det var obligatorisk. Det forventes, at denne teknik skal opretholde en vis tærskel af risiko. Men en utilitaristisk tilgang udfordringer denne idé.

Hvad hvis en ny hjælper metode, reproduktion vil have en moderat risiko for små fødselsskader — for eksempel, modermærker? (Dette er den egentlige argument: historien om Nathaniel Hawthorne 1843 fortæller historien om the alchemist, der forsøgte, med fatale konsekvenser, fjern etiketten med sin kone, citeret eksempel på bioetik Råd Usa i 2002). Det er svært at sige, at de mennesker der er markeret på det sted, vil være værre end andre, og skal derfor ikke tages teknik i betragtning. Men hvor kan man trække grænsen? Når fejlen ved fødslen bedre ikke at bringe det til live.

Nogle har nævnt dette dilemma, tale i forsvar for kloning af mennesker. Vil der være farer, såsom social stigmatisering eller forvrænget forældrenes motiver og forventninger, til at opveje de fordele af at give liv. Hvem er vi til at vælge, for det klonede menneske? Hvem er vi, hvis vi foretager dette valg, før folk i Almindelighed vil eksistere?

Sådanne argumenter synes at kræve guddommelig løsninger. Men feministyczne observatør, der kan tænke, at vi var offer for en af de versioner af fantasi Frankenstein. Med andre ord, er det ikke en håndfuld mænd, der drømmer om en idé til endelig begynde at fremstille folk, når kvinder gjorde det i århundreder? En følelse af nyskabelse, der fører til, at alle disse tvister er PatriarkalskRAID.

Selv så mulighed for virtuel bevidsthed rejser meget frisk og fascinerende etiske spørgsmål — som i den udtalelse af Kent, tvinge os til at udfordre den intuitive værdi, som vi lægger på liv og demografi. Det er meget svært at se et stærkt argument til fordel for det faktum, at en række forskellige liv er moralsk bedre end samme tal er identiske. Hvorfor tror vi så? Hvordan kan vi slippe af med fordomme?

Man kan sige, at det, der opfattes som ensartethed i de befolkningsgrupper, som undergraver kapacitet for empati og etisk argumentation. "Ansigtsløse" crowd, hvilket er i modsætning til den enkelte — de sædvanlige stempel, som fremkalder en følelse af heltemod. Men det er ikke nødvendigvis korrekt.

Måske har vi en evolutionær afsky, at de samme personer, især når man tænker på, at den genetiske mangfoldighed af befolkningen, der sikrer dens overlevelse? Bare husk film om identiske tvillinger eller kloner er ikke altid ser pænt ud. Ser temmelig uhyggelig. I 1919 denne følelse Sigmund Freud havde sammen med ideen om en ond dobbelt (en Dobbeltgænger). Og hvis det drejer sig om enæggede tvillinger, det er stadig muligt at se de hundredvis af "identiske" tegn vil se forfærdeligt.

Det er Ikke som vi er konfronteret med hære af dubletter i den nærmeste fremtid, i det virkelige eller virtuelle verden. Men værdien af tanke-eksperimenter er, at de giver dig en ny måde at forstå de spørgsmål, der er af denne verden. At forestille sig det etiske kodeks om vores relationer til the Sims vi afsløre det rystende eller ikke-eksisterende logik, som vi bruger instinktivt, vejer den moralske værdi for vores eget liv.

Og nu digital vil dræbe en flue? Fortæl os i vores