Existe um limite para o conhecimento científico?

"O que vemos não é a natureza em si, mas a natureza, representada por nosso método de observação", escreveu o físico alemão Werner Гейзенберг, que primeiro percebeu a incerteza, inerente física quântica. Para quem vê na ciência é o caminho direto para a verdade do mundo, essa citação pode ser repentina ou pode ser até mesmo разочаровывающей. Sai, Гейзенберг acreditava que nossas teorias científicas dependem de nós como dos observadores? Isso significa que o chamado científico e a verdade não é mais do que uma grande ilusão?

Você pode rapidamente dizer: por que os aviões voam e os antibióticos funcionam? Por que nós somos capazes de criar máquinas que processam informações com surpreendente eficiência? Naturalmente, tais invenções e muitos outros são baseados nas leis da natureza, que funcionam independentemente de nós. Há ordem no universo, e a ciência-lo gradualmente revela.

Sim, é sem dúvida: há ordem no universo, e que a tarefa da ciência é encontrar seus esquemas e padrões de quarks e mamíferos até galáxias inteiras, de definir as leis gerais. Nós eliminamos a complexidade desnecessária, e focando na essência, propriedades fundamentais изучаемой nós do sistema. Em seguida, criamos descritivo нарратив o comportamento de um sistema, que, no melhor dos casos, também é facilmente previsível.

No calor da pesquisa é muitas vezes negligenciado, que a metodologia da ciência requer uma interação com изучаемой sistema. Observamos o seu comportamento, medindo suas propriedades, criamos matemáticos ou conceituais de um modelo, para melhor entendê-lo. Para fazer isso, precisamos de ferramentas que vão além de nosso sensível intervalo: para o estudo da mais pequena, mais rápida, mais distante e quase impossível, como o profundezas do nosso cérebro ou do núcleo da Terra. Observamos não é a natureza, e a natureza, refletida nos dados que recolhemos através dos nossos veículos. Por sua vez, científico olhar para o mundo depende de informações que podemos obter através de nossas ferramentas. E se evitar que os nossos instrumentos são limitados, o nosso olhar para o mundo, definitivamente, é míope. Podemos ver na natureza de coisas que só até um certo ponto, e o nosso para sempre a mudança de visão de mundo reflete uma limitação fundamental, como nós percebemos a realidade.

O Suficiente para lembrar de como era a biologia até o surgimento dos microscópios ou seqüenciamento de genes e o que era o mundo antes do advento dos telescópios, física de partículas até a colisão de átomos no коллайдерах e o surgimento rápido de eletrônicos. Hoje, como no século 17, a teoria do que fazemos, e o nosso olhar para o mundo mudam com o tempo, as nossas ferramentas de pesquisa. Esta tendência — uma característica distintiva da ciência.

às Vezes, as pessoas aceitam esta declaração sobre as limitações do conhecimento científico como пораженческое. "Se nós não podemos chegar ao fundo das coisas, por que tentar?". Mas esta é a abordagem errada. Não há nada de пораженческого na compreensão limitações de uma abordagem científica para o conhecimento. A ciência continua sendo a nossa melhor metodologia de criação de um consenso sobre os princípios da natureza. Mudando apenas a sensação científico триумфализма — a crença de que nenhuma questão permanecerá fora do âmbito de compreensão científica.

Na ciência, definitivamente, será o desconhecido, o que não podemos revelar, aceitando as leis da natureza. Por exemplo, o múltiplo universo: a presunção de que o nosso universo é apenas um entre muitos outros, cada um com seu próprio conjunto de leis da natureza. Outros universos se encontram fora do nosso causal horizonte, nós nunca recebemos deles o sinal e não enviar a sua. Qualquer prova de sua existência serão indiretos: por exemplo, a trilha de микроволновом fundo do espaço, o restante após a colisão com a vizinha do universo.

Outros exemplos, fundamentalmente, incognoscível, pode indicar as três perguntas sobre a origem: o Universo, a vida e a mente. Apresentações científicas a origem do Universo são incompletos, pois dependem de um quadro conceptual: conservação de energia, relatividade, física quântica e outros. Por que o universo age segundo esses princípios, e não por outras?

Da mesma forma, se não podemos provar que existe apenas um de vários caminhos bioquímicos, criam o vivo do não, nós não seremos capazes de ver exatamente como apareceu a vida na Terra. No caso, com a consciência de que o problema está no salto do real, a ao subjetivo — por exemplo, da ativação de neurônios a sensação de dor ou de cor vermelha. Talvez algum рудиментарное consciência poderia ocorrer na complexa máquina. Mas como poderíamos saber? Como nós definimos — e não supor — se que algo tem consciência?

Como é irônico que seja, a nossa consciência dá um mundo de significado, mesmo se este смысловая a imagem será imperfeita. Podemos entender completamente o parte do que somos? Como mítica serpente que morde a própria cauda, nós застреваем no disco, que começa e termina com a nossa experiência de vida neste mundo. Não podemos separar nosso descrever a realidade da forma como vivemos essa realidade. O campo de jogo, no qual se desenrola o jogo em ciência, e se vamos jogar pelas regras, podemos ver apenas o mínimo do que se encontra fora do campo.