Ressursene på Jorden, kom til utenfor på grunn av overbefolkning? Så det er ikke så

I et nylig publisert arbeid i Naturen Bærekraft gruppe forskere konkluderte med at Jorden kan støtte, i beste fall, bare 7 milliarder mennesker på livsopphold (og i juni hadde vi allerede 7,6 milliarder kroner). Å oppnå en høy grad av tilfredshet i livet" for alle som vil føre til grensen av biofysiske grenser på Land og føre til miljømessige kollaps.

Til Tross for den tilsynelatende vitenskapelige nøyaktigheten i disse uttalelsene, de er ikke nye – som i befolkning og forbruk kan snart overskride en fast "kapasitet" av Jorden, si for en lang tid og sikkert. Dette konseptet, tilsynelatende, skylder sin opprinnelse til Maritim transport av det 19. århundre, når det refereres til bæreevne dampskip. På land dette konseptet kom i slutten av det 19. århundre, da de begynte å se maksimalt antall husdyr som kunne støtte økosystemet av beite og rangelands.

Med Hensyn til miljø, dette konseptet er problematisk. Varen er ikke videreført på sine egne. Og kapasiteten på økosystemer som ikke kan avgjøres av konstruksjonstegninger. Imidlertid, miljø-forskere for flere tiår har brukt dette konseptet til menneskelige samfunn med en erklært presisjon, noe som er i motsetning til sin vage natur.

Den Økolog William Vogt først gjorde det på 1940-tallet, og spår at overdreven bruk av landbruks-land vil føre til jord uttømming, og deretter til katastrofe. I slutten av 1960 - — tidlig på 70-tallet av Paul Ehrlich fokusert på matproduksjon, og "club of Rome" — den materielle ressurser. Økologer og aktivister i vår tid betale mer oppmerksomhet til effekter av forurensning og miljøødeleggelser, som avhenger velferd til folket.

Men de alle holder samme neo-Malthusian utsikt over fruktbarhet og forbruk av mannen. Ekko argumenter av Pastor Thomas Robert Malthus, 18. århundre, profeter av miljømessige doom har lovet at i respons til den overflod av ressurser, folk vil ha flere barn og forbruke mer. Enkel eller frukt fluer, og vi fortsetter å reprodusere, bruke, mens ressurser som gjør det mulig å fortsette veksten vil ikke bli utmattet.

Faktisk, fruktbarhet og forbruket av mennesker har noe til felles. Velferd og modernisering føre til en nedgang, ikke øke fruktbarheten. Med forbedring av vårt materiale tilstand, vi har færre barn, ikke mer. Eksplosjonen av befolkningen i løpet av de siste 200 år var ikke et resultat av stigende fødselsrater, men heller en reduksjon i dødelighet. Med forbedring av offentlig helse, ernæring, fysisk infrastruktur og offentlige sikkerhet vi lever mye lenger.

I Dag i Usa, Europa, Japan, mye av Latin-Amerika, og selv i noen deler av India fødselsrater er under utskifting, dvs. gjennomsnittlig antall barn per kvinne, mindre enn to. En stor del av resten av verden vil trolig følge etter i løpet av de neste tiårene. De fleste demographers spår at befolkningen vil toppen, og deretter å avta sakte frem til slutten av århundret.

For denne grunn, i dag advarsel om den forestående miljø-kollaps er i hovedsak rettet mot økning i forbruket, ikke for befolkningsvekst. Hvor mange i dag å kjenne igjen våre sosiale biologi vil kanskje ikke fungere som den enkleste, men kapitalisme kan. Han kan ikke overleve uten endeløs vekst i forbruk av materialer.

Slike uttalelser er ikke spesielt solid Fundament, samt bevis for det motsatte. Den langsiktige trenden i markedet økonomier var rettet mot en langsommere, er mindre ressurskrevende vekst. Vekst i forbruk per innbygger øker dramatisk når folk flytter fra landsbygda bøndene økonomier i moderne industriell økonomi. Men så er det slutt. I dag, Vest-Europa og Usa sliter med å opprettholde en 2 prosent årlig vekst.

Det også Endringer i sammensetningen av blomstrende økonomier. I samme periode i de fleste utviklede land, industri sto for 20 prosent eller mer av volumet på produksjon og sysselsetting. I dag er det bare 10 prosent, de aller fleste av økonomisk produkter kommer fra feltet av kunnskap og tjenester med betydelig lavere nivåer av materiale og energi indikatorer.

Over flere tiår hvert økning i den økonomiske veksten i utviklede land har ført til lavere forbruk av ressurser og energi. Dette er fordi etterspørselen etter materiale varer og tjenester blir mettet. Noen av oss trenger eller ønsker å konsumere mer enn 3000 kalorier om dagen, eller bor i et hus med et areal på 1500 kvadratmeter. Vår appetitt for materielle goder kan være store, men de har en grense.

Men, dette betyr ikke at vi ikke vil overstige kapasiteten på planeten. Noen miljømessige forskere hevder at vi allerede har overskredet tillatt nyttelast på Jorden. Men dette synet har ingen bekreftelse av historien, fordi det antyder at bæreevne på Jorden forblir statisk.

Faktisk, vi har endret sitt miljø, slik at det er mer produktivt å tilfredsstille behovene til mannen for titusener av år. Vi har ryddet skog for å gressletter og landbruk. Vi har valgt og avlet dyr og planter som var mer næringsrik, fruktbar og tallrik. 9000 år siden for å mate en person, kreves seks ganger mer landbruketlandet enn i dag, selv om vi spiser ganske annerledes. Paleoarcheologist opptegnelser viser at våre gjennomstrømning, som evne til vår planet for å huse og fø mennesker, ikke fast. Og det er mange størrelsesordener større enn den var da vi startet vår reise på denne planeten.

Det er Ingen grunn til å tro at vi ikke vil være i stand til å fortsette å øke kapasiteten på planeten. Kjernefysiske og solenergi er helt klart i stand til å gi mer energi for flere personer, uten å produsere mye karbon-utslipp. Moderne intensive landbruket systemer er også i stand til å møte de ernæringsmessige behovene til mange mennesker. En planet med et mye større antall kyllinger, mais, og kjernekraft kan vise ikke-ideelle, men det er absolutt kan støtte flere mennesker forbruker mer ressurser.

Er fremtiden, men er bannlyst for mange tilhengere av kroppens grenser og samtidig fremhever sine begrensninger. Hvis til å være optimistisk, er født av den tro at med visdom og oppfinnsomhet av menneskeheten, det vil blomstre. Krevende å begrense den menneskelige samfunn planetarisk grenser, forskere og "miljøvernere"tilbyr menneskeheten en mørk fremtid.

For å Se folk i lys av dette er å sammenligne dem encellede organismer eller insekter. Malthus mente at lover som tar sikte på å beskytte de fattige, bare oppfordre de fattige til å reprodusere. Ehrlich snakket ut mot mat bistand til fattige land for samme grunner og for de tøffe tiltak for befolkningskontroll. I dag kaller for respekt for planetary grenser formulert i omfordelende og egalitært retorikk, som er deres overholdelse ikke fører til utseendet av milliarder av fattige. Men de sier lite om hvordan social engineering i en slik ekstraordinær skala vil bli pålagt demokratisk eller rettferdig måte.

Til slutt, er det ikke urimelig å si at folk vil spise mer hvis det går mot den åpenbare fakta, men å tro at mangelen på dialog om grensene for vår planet vil komme, også, ikke verdt det.

Men trusselen om sosial kollaps, som er basert på overbevisning av den fiksérbarhet av båndbredde av planeten, er verken vitenskapelig eller rettferdig. Vi er ikke frukt fluer, programmert for reproduksjon før bestanden kollapser. Vi er ikke kveg, der tallene må være kontrollert. Du må forstå at vi igjen og igjen å endre planeten for å dekke våre behov og våre drømmer. Ambisjonene til milliarder av mennesker avhenger videreføring av denne prosessen.