Hvorfor folk tror på konspirasjonsteorier? Og hvordan for å fikse dem?

Jeg sitter på toget med en gruppe av fotball-fans. De er i godt humør — teamet sikkert vant og tok alle de tomme setene rundt meg. En av dem plukker opp en forkastet avis og ler, uttrykker den siste "alternativ fakta", som sa Donald trump. Veldig snart alle de andre begynner å Uttrykke sine tanker om kjærligheten til den Amerikanske Presidenten til konspirasjonsteorier. Denne talen raskt går over i konspirasjonsteorier, og jeg liker hvordan fotball fans grusomt stygt tilhengere av en flat Jord, et meme om chemtrails og så videre.

Så begynner historien om kjemi Professor mark Lorch på Samtalen.

Og plutselig i samtalen lull, og noen signaler med en ny melding: "Kanskje alt dette tullet, men ikke fortell meg at du tror alt tabloidene mate oss. Ta for eksempel landing på månen — dette er en åpenbar forfalskning, og ikke en veldig god en. Jeg leste i en blogg som ingen av bildene selv stjernene er ikke synlig!".

Til min overraskelse, hun kaster opp nye "bevis" i favør av hoax moon landing: inkonsekvent skygger i bildene, flagg vinke når månen er ikke selv en lett bris, som filmet Neil Armstrong kommer til overflaten når det var ingen selv holder et stearinlys.

For en Stund siden de virket som rasjonelle mennesker, i stand til å vurdere bevisene og komme til en logisk konklusjon. Men nå gikk alt opp ned. Så jeg tar et dypt pust og bestemmer seg for å delta i samtalen.

"faktisk, alt dette kan være enkelt forklart."

De ser på meg med gru: fremmed våget å blande seg inn i deres samtale. Jeg fortsetter uten å stoppe, tumbling dem fakta og en rasjonell forklaring.

"Flagget er ikke viftet i vinden, han bare flyttet som det satt i gang buzz Aldrin. Bildene ble tatt under månens dag er åpenbart den dagen stjerner er ikke synlig. Merkelig skygger skyldes vidvinkel objektiver, som de deretter brukt, de forvrengte bilder. Og ingen filmet Neil kommer ned trappen. På utsiden av lunar module var et kamera som filmet sin giant leap. Hvis ikke det er nok så den endelige spikeren i kisten av bevis gitt av Lunar reconnaissance Orbiter, eller snarere dens bilder av landing, hvor du kan tydelig se spor igjen av astronauter siden de gikk på overflaten.

"Ferdig!" Jeg tenkte for meg selv. Men det viste seg at mine lyttere jeg er ikke overbevist. De slo ned på meg, og gi mer og mer latterlig bevis. Regissøren var Stanley Kubrick, hovedpersonen døde under mystiske omstendigheter... og så videre.

Toget stoppet, men det stopper ikke var min, jeg tok sjansen og flyktet. Og mens jeg sakte gikk langs plattformen, hodet krydde tanker om hvorfor de fakta som er så dårlig til å endre vurderingene av den feilaktige folk.

Det Enkle svaret er at fakta og rasjonelle argumenter er ikke spesielt bra endre folks tro. Fordi vår rasjonelle hjernen sydd gjennom utvikling langs og på tvers. En av grunnene til at konspirasjonsteorier dukker opp med overraskende regularitet er vårt ønske om å gi verden med struktur og utrolige evne til å gjenkjenne mønstre. En nyere studie viste at det er en sammenheng mellom ønsket om å se strukturen og tendensen til å tro på konspirasjonsteorier.

Ta, for eksempel, denne sekvensen av nuller og enere:

0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1

Se mønsteret? Det er mulig — og du er ikke alene. En rask undersøkelse på Twitter, minner om en annen, mer alvorlig forskning viser at du vil være enig 56% av mennesker — selv om denne sekvensen ble skapt av meg i løpet av mynt og kron.

Det Virker som de trenger i vår strukturer og våre ferdigheter i mønstergjenkjenning kan være hyperaktiv og føre til at vi oppdager mønstre — konstellasjoner, skyene, som hunder, og vaksiner forårsaker autisme, der de ikke finnes.

Evnen til å se mønstre trolig var en nyttig egenskap for overlevelsen av våre forfedre — det er bedre å feilaktig bli redd for et rovdyr, enn å miste synet av denne store sulten katt. Men kast den samme trenden i vår informasjon rike verden — og ser en ikke-eksisterende forbindelsen mellom årsak og konsekvens, konspirasjonsteorier er overalt.

gruppepress

En Annen grunn til at vi har en tendens til å tro på konspirasjonsteorier, at vi fortsatt er sosiale dyr, og vår status i samfunnet er mye mer viktig fra et evolusjonært synspunkt) enn høyre. Derfor er vi stadig sammenlign våre handlinger og vår tro med dem fra sine jevnaldrende, og deretter, endring, justering. Hvis våre sosiale gruppen mener i noe, mest sannsynlig, vil vi følge flokken.

Effekten av sosial innflytelse på atferd har blitt godt demonstrert i 1961 i eksperimentet til krysset utført av Amerikanske sosiale psykologen Stanley Milgram og hans kolleger. Eksperimentet var en enkel (og moro) er slik at du kan bruke det selv. Er det bare å finne et veikryss og se på himmelen i 60 sekunder.

Mest Sannsynlig, få folk til å slutte og undersøke hva ser du i denne situasjonen, Milgram fant som var sammen med bare 4% av forbipasserende. Nå be dine venner til å bli med deg og dine observasjoner av himmelen. Så snart gruppen vokser, mer og mer fremmedestopp og se opp. Innen den tid, som en gruppe, scoret 15 gawking inn i himmelen, om lag 40% av tilskuerne bodde og kastet hodet tilbake. Du må ha sett den samme effekten i aksjon i markedene når du finner deg selv på standen, rundt som en folkemengde hadde samlet seg.

Dette prinsippet er like godt egnet til ideer. Jo mer folk tror på informasjon, jo mer sannsynlig er det at vi vil ta det som sannhet. Og hvis, takket være våre sosiale gruppe, vi er sterkt påvirket av bestemte ideer, det er innebygd i vårt verdensbilde. Kort sagt, sosiale bevis er en mye mer effektiv metode for overtalelse enn bevis, basert på fakta. Så denne type bevis og populær i reklame ("80% av moms anbefaler").

Sosiale bevis — bare en av de mange logiske tankefeil som får oss til å overse fakta og bevis. Relatert problem — bias, det er en tendens for folk å søke og akseptere tro på de data som støtter deres synspunkt, ignorerer alle andre. Vi alle lider av det. Bare huske når du sist lyttet til debatten på radio eller tv. Hvordan overbevisende kan du finne det argumentet som var uenige med dine synspunkter, sammenlignet med andre?

Mest Sannsynlig, uavhengig av rasjonalitet av noen av partene, du ganske mye avviste argumentene for opposisjonen og applauding de som er enige. Den confirmation bias også manifesterer seg i tendensen til å velge informasjon fra kilder som allerede er enig med dine synspunkt. Følgelig, din politikk vil sikkert finne din favoritt nyheter-tv.

Selvfølgelig, det er en tro system som oppdager logiske feil som den ovenfor, og prøver å rette dem ut. Vitenskap, ved gjentagelse av observasjoner, forvandler anekdote inn data, reduserer feil på grunn av skjevhet og samtykker i at teorien kan være oppdatert i ansiktet av bevis. Dette betyr at du kan redigere kjernen. Men bias i validering av data er vår felles stranden. Den berømte fysikeren Richard Feynman beskrevet et morsomt eksempel som ble født i en av de mest innbitte studieretning, partikkelfysikk.

"Millikan målt elektronet kostnad i et eksperiment med fallende dråper olje, og fikk et svar som vi nå vet er ikke helt sant. Det er ikke helt sant, fordi han hadde feil verdi av viskositet av luft. Interessant å se historien om målinger av elektronet ansvar etter Millikan. Hvis du bygger dem en funksjon av tiden, vil du finne at dette her er litt mer enn Millikan, og den neste litt mer enn den forrige, og den neste fortsatt mer, og til slutt, har de nå et tall som er høyere."

"Hvorfor gjorde de ikke bare forstå at det nye tallet var høyere? Dette er hva forskerne bak denne historien, og skamfull. Fordi åpenbart, de gjorde følgende: når de fikk et nummer som var mye høyere milyanovskii, trodde de at noe gikk galt, og prøvde å finne årsaken til feilen. Når jeg fikk nummeret nær milyanovskii størrelse, setter de opp med det".

Feil å ødelegge myter

Du Kan velge å nærme populære medier, og vil ta for å sortere ut misforståelser og konspirasjonsteorier, som fungerer som ødeleggeren av myter. Matchende myten med virkeligheten virker som en god måte å sammenligne faktum og ligge side om side, til et sted mellom født sannheten. Men denne tilnærmingen, igjen, er en fiasko, og produserer nøyaktig motsatt effekt, der myten blir mer minneverdig enn faktum.

En av de mest slående eksempler på dette ble sett i studiet evaluering av heftet "Myter og fakta" på temaet vaksiner mot influensa. Umiddelbart etter å ha lest heftet, deltakerne nøyaktig husket fakta som fakta og myter som myter. Men etter bare 30 minutter de har i hodet av alt snudd opp ned, og husket myter som "fakta".

Det Er antatt at bare nevne myter bidrar til å styrke dem. Og over tid, kan du glemme i hvilken sammenheng har du hørt myten — i dette tilfellet, mens debunking — og venstre bare med det faktum av denne myten.

Hva er verre, presentasjon av korrigerende informasjon til gruppen med sterke overbevisninger kan faktisk forsterke hennes synspunkt, til tross for ny informasjon som det er behov for å undergrave. Nye fakta kan lage hull i vår tro og innebærer følelsesmessig ubehag. Men i stedet for å måtte endre sine holdninger, vi har en tendens til å gjøre unnskyldninger og hater det motsatte teori, noe som kan undergrave vårt system av verdier. Denne såkalte "boomerang-effekt" — og dette er et stort problem, hvis du bestemmer deg for å "behandle" folk fra villfarelse.

For Eksempel, studier har vist at offentlig informasjon er laget for å redusere nivået av Røyking, inntak av alkohol og narkotika, har den motsatte effekten.

få Venner og å avdekke

Så, hvis du ikke kan stole på fakta, hvordan å få folk til å forlate sine konspirasjonsteorier, eller andre irrasjonelle ideer?

Scientific literacy vil trolig hjelpe i det lange løp. Av dette jeg mener ikke bekjentskap med vitenskapelige fakta, tall og teknikker. I stedet, lese-og skrivekyndighet er nødvendig i vitenskapelig metode, for eksempel, som analytisk tenkning. Studier viser at en dråpe av konspirasjonsteorier knyttet til analytisk tenkning. De fleste mennesker vil aldri realfag, men vi møter det hver dagog bruk på en daglig basis, så borgere trenger ferdigheter i kritisk vurdering av vitenskapelige lover.

Selvfølgelig, endre læreplanen av nasjonen vil ikke hjelpe med mitt resonnement i toget. For rask respons, er det viktig å innse at det er svært nyttig å være en del av stammen. Før du begynner, må du finne et felles språk.

I mellomtiden, for å unngå effekten av motsatt reaksjon, ignorere myter. Ikke engang nevne og ikke bekrefte dem. Bare vet: vaksiner er trygge og redusere sannsynligheten for å få influensa med 50-60%, det er alt. For ikke å nevne vrangforestillinger, som de er vanligvis bedre husket.

I tillegg, må du ikke tvinge motstandere til å lukke ved å utfordre deres verdensbilde. I stedet, tilbyr forklaringer som appellerer med deres tidligere tro. For eksempel, den konservative fornektere av klimaendringer er mye mer tilbøyelig til å endre sitt syn, hvis de gir også muligheter for næringsutvikling i interesser av miljøet.

Og ett forslag. Forsterke poenget ditt med historier. Folk engasjere seg i fortellingen er mye sterkere enn i argumentasjon eller fortelling dialoger. Historie koble årsak og virkning, og gjør de konklusjoner du ønsker å tegne er nesten uunngåelig.

Dette betyr ikke at fakta og vitenskapelige konsensus ikke saken. Har meget viktig, selv avgjørende. Men bevisstheten om manglene i vår tenkning vil tillate deg å sende inn din idé er mye mer overbevisende. Du trenger å snakke på sitt eget språk, det språket en venn, ikke en fiende.

I Stedet for å måtte link som ikke er relatert poeng og komme opp med en konspirasjonsteori, vi trenger til å kreve bevis fra de som gjør viktige beslutninger. Spør etter data som kan støtte deres synspunkt. Delvis trenger også å gjenkjenne våre egne fordommer, begrensninger, og logiske feil.

Hvordan var min samtale på toget, hvis jeg hadde lyttet til mine egne råd? La oss gå tilbake til den tiden da jeg la merke til at alt var opp ned. Denne gangen jeg tok et dypt pust og lente seg.

"Hei, bra spill. Beklager at jeg ikke får tak i billett".

Og her er vi for å diskutere lagets sjanser denne sesongen. Etter et par minutter av small talk jeg slår til lunar konspirasjon teoretiker: "Hei, jeg har tenkt på det emnet som du fortalte meg om den moon landing. I noen bilder det var ingen stjerner?".

Han nikker.

"Så kanskje månen var det dag etter dag på Jorden, ser vi ikke stjernene?".

"aldri tenkt på det. Det kan være slik. Det viser seg at alt notatet var falske."