Takket være den nye definisjonen, Pluto kan gå tilbake til kategorien planeter

En Gruppe av forskere fra NASA har publisert en artikkel med en ring og et tilbud om å bruke den nye definisjonen, og i henhold til å klassifisere plass gjenstander og bringe dem inn i kategorien av planeter. Og hvis dette forslaget går, så til slutt i solsystemet "vises" over hundre nye planeter i rekkene som, blant annet, tilbake vil det ta opp ikke bare Pluto, men også vil bli med i vår naturlige satellitt – månen.

Den Viktigste forslaget i Manifestet er spørsmålet om hvordan å finne ut – er det mulig å ta med noe eller andre kosmiske kroppen i kategorien planeter. Forskere mener at valg bør komme fra hvilket forhold er til stede mellom objekt og star (det er, slår seg på om himmellegeme rundt Solen eller ikke), og fra hva de fysiske egenskapene til disse plass organer har.

"Bor innenfor vitenskapelige rammer og likevel prøver å opprettholde "den offentlige mening og intuisjon", foreslår vi å bruke en geofysiske modell av definisjonen av "planet", som vil først og fremst ta hensyn til den interne fysiske egenskaper for objektet, ikke dens ytre orbital egenskaper" — forskere forklare.

Forresten, ledelse team av forskere, som har foreslått å revurdere klassifisering av planeter, er Alan stern. For de som ikke vet det, han er leder for programmet "Ny horisont", som i 2015 plass probe laget den første orbital fly rundt den lange lidelse i fastsettelse av den kosmiske kropp — Pluto. Husker at i August 2006 av astronom Mike brown av California Institute of technology foreslått å omskrive definisjon i henhold til å klassifisere plass gjenstander som planeter. På denne bølgen under utdelingen av hit Pluto, i oppfatning av mange, urettmessig redusert til graden av dverg planeten.

Som en følge av den internasjonale astronomiske Union besluttet å endre definisjoner for objekter som er kvalifisert til å falle inn under klassifisering av planetene i vårt solsystem:

"Det er et himmellegeme som: 1. snur seg rundt Solen; 2. har tilstrekkelig masse til å bli avrundet med sin egen gravitasjon; 3. klarte å tømme området i sin bane fra planetesimals (dvs. restene av saken som dannet planet)".

Siden Pluto har ikke blitt kvitt nærheten rusk i sin bane, i henhold til beskrivelsen, er det ikke faller inn under definisjonen av en planet. Alan stern, i sin tur, tydelig fôring til Pluto spesiell sympati, som sannsynligvis til slutt førte til vår evne til å se detaljer alle de fantastiske funksjonene i hans berømte "hjertet", som nylig ble kalt beslutningen om å redusere Lov av Pluto som "tull".

"Hvorfor gidder å spørre astronomen om planetene?" — sa den kjente planetenes forskere stern, i et intervju med publisering Business Insider i 2015.

I hans mening, for å bruke et slikt spørsmål til astronom, studere et utvalg av kosmiske objekter og fenomener, og ikke direkte til den planetariske, sosredotochimsya sin oppmerksomhet utelukkende på planetene, deres måner, og planetsystemer, ifølge stern, sammenlignbar behandling til tannlegen når du trenger hjernen kirurgi.

", Selv om de er både — leger, de har begge helt annen praksis," — kommentert stern.

"I dette tilfellet må du referere til den planetariske som virkelig kan noe å fortelle om en bestemt analysere objekt. Hvis du ser på et objekt som Pluto, noe annerledes, som en planet, det er ikke kalt".

Stern og hans kolleger foreslår en annen forklaring definere begrepet «planeten» og sendt sin mening for vederlag til Kommisjonen av den Internasjonale astronomiske Union.

"Vi tok en ny definisjon for planetene på grunnlag av de geofysiske egenskaper på objekter for å bruke i fremtiden, teoretikere, forskere, studenter og vanlige folk" — ifølge stern-kommandoen.

"planetene kan tilskrives ozvezdie massive objekter som har aldri skjedd fusion reaksjon, og som har tilstrekkelig masse til å bli under sin egen gravitasjon avrundet i henhold til triaxial ellipsoide modell og uavhengig av parametrene i sine baner".

Hvis denne definisjonen lyder for komplisert for deg, her er mer enkel:

"Planetene er runde objekter i verdensrommet, mindre enn stjernene."

Dette alternativet kan høres svært forenklet, men faktisk dette er misvisende. I det kjente Universet er faktisk ikke så mange forskjellige objekter som kan falle innenfor sitt virkeområde. For eksempel, det umiddelbart utelukker slike objekter som stjerner og deres klasser som ulike dverg stjerner, for ikke å nevne nøytron stjerner og sorte hull.

"Vår geofysiske modell definisjon som legger vekt på de indre egenskapene til objektet først og fremst tar hensyn til sin egen fysiske egenskaper, snarere enn fysikken i sin interaksjon med de omkringliggende objektene" — forskere forklare.

Med Andre ord, kan det bety at vår Månen og andre måner i solsystemet som Titan, Enceladus, Europa og Ganymede kan bli sett på som en planet, for ikke å nevne Pluto, som forskere har blitt mer og mer anser det som en planetarisk objektet.

Det er interessant,forskerne ikke bare tror at deres definisjon mer nøyaktig beskriver begrepet "planet" fra synspunkt av egenskaper, på grunn som vi skal klassifisere disse objektene, de hevder at den tidligere definisjonen i utgangspunktet har en rekke funksjoner som undergraver betydningen av begrepet og forvirrende:

"først under den gjeldende definisjonen av planeter kan bare være objekter som kretser rundt Solen, og ikke de som kan søke rundt andre stjerner eller ikke har stellar baner, og er fri til å reise rundt i galaksen. Vi snakker om den såkalte vandrende planeter."

"for det andre, behovet for såkalte net orbit slike objekter er faktisk generelt innebærer at "i vårt solsystem, ingen planeter", siden på bane hver av dem, inkludert jorden, regelmessig fly med liten plass, objekter".

"Og for det tredje, og enda viktigere, kravet om en såkalt "ren orbital-sonen" kan bety at beregningene brukes til å bekrefte status for en plass objekt som en planet, bør avhenge direkte på avstand av denne sonen. Det er for det første må vi definere området av sonen. Hver slik fri sone for å snakke om behovet for større anlegg, dette området rent. Og er ekstremt sjeldne. For eksempel, selv en gjenstand på størrelse med Jorden ville være i stand til å klare sine orbital sone, å være i samme kuiperbelte".

Selvfølgelig, om enhver endring i definisjonen for planetene er ute av spørsmålet til den internasjonale astronomiske Union ikke tar riktig beslutning. Selv om denne organisasjonen bestemmer seg for å vurdere spørsmålet om revisjon av definisjonen, selv før den offisielle konklusjonen, trolig fulgt av mange diskusjoner og tvister. Men et team av forskere fra NASA er sikker på at publikum er på hennes side, og hvis dette er årsaken til begynnelsen å ha slike samtaler, det er ikke tid virkelig til å vurdere å anmelde? Selv om det etter hvert kan gjemme seg bak et enkelt ønske om stern, trøytt av å svare på samme spørsmål:

"Hvorfor har du vært sendt til Pluto "Nye horisonter", selv om det ikke er en planet?"