Hvordan desentraliserte cryptocurrency?

Nylig, på konferansen Finansielle Kryptografi Igor Artamonov laget en presentasjon på rollen av desentralisering i offentlig blockchain. Etter at han ønsket å bedre avsløre sine tanker og posisjon, og vi vil gi dem til deg i en serie artikler.

Hvis vi vurdere desentralisering på en skala fra 0 til 100 prosent, hvor 100 er fullt desentralisert blockchain, i henhold til Artamonov, gjennomsnittet for de ti block-kjeden er mindre enn 50 eller til og med mindre enn 25 prosent.

De fleste av prosjektene i de ledende ti ikke engang prøver å være desentralisert. En sentralisert blockchain er for tiden i tet i utviklingen, fordi det er mer effektivt for de fleste tilfeller, og enklere for konkurranse i markedet, slik at de fleste av disse blockchains utmerket stemning og sentralisering.

Hvis vi snakker bare om Protokollen, node-til-node-nettverk i de fleste tilfeller, vi har en desentralisert nettverk. Det er der folk vanligvis slutte å tenke på desentralisering.

Imidlertid, fordi blockchain er den økonomiske delen — den cryptocurrency er ikke bare den underliggende kommunikasjonsprotokoll. Infrastrukturen består av mange deler, og noen av disse delene er sentralisert eller har en tendens til sentralisering. Jeg snakker om det, om politikk blockchain prosjekter, og sentralisering av kontroll over infrastrukturen.

Desentralisering Ethereum

Jeg vil framheve følgende faktorer som påvirker sentralisering:

• PreMain, Fond, Finansdepartementet, betalinger og andre interne akkumulering av kapital;
• offisielle team leder.

Det er flere eksterne faktorer som kan ha tilstrekkelig politisk tyngde.

• hval;
• bassenger;
• konsentrasjon av noder.

PreMain Fondet og andre konsentrasjoner av Finans

PreMain i seg selv er ikke et stort problem, først utvikler kan gjøre hva han vil, kanskje minelagt litt for deg selv, og senere bli brukt på utvikling eller på andre ting. Jeg vet ikke hvordan Satoshi planlegger å tilbringe PreMain, men heldigvis gjorde han ikke å opprette et eget organ som Fondet. Fordi Fondet på blockchain har en tendens til å være en konsentrasjon av makt.

Alle forventer at Fondet vil utvikle seg, på jakt etter sponsorer og beslutninger. Andre selskaper som ikke er finansiert av Fondet, er i en uheldig posisjon, så jeg foretrekker å ikke delta i utvikling.

Som et resultat, er alle blitt avhengig av Fondet, og han bestemmer seg for hva som vil være den rette veien for alle. For eksempel, Fondet bestemmer hvilke gaffel i tilfelle delen av samfunnet er riktig. Som det skjedde under split /ETH.

Offisielle team og kode

I en perfekt verden ville vi ha flere separate grupper som arbeider på desentralisert Protokollen. Protokollen, som er egentlig en presisering vil være skrevet en gang og forbli urørt etter. Som de fleste andre Internett-protokoller.

Vi har ennå ikke nådd en modenhet i teknologi blockchain, det er derfor laget har en betydelig fordel og en sterk posisjon. De kan bruke sin posisjon til å diktere reglene, for å godta eller avvise den. Hvis vi har flere uavhengige grupper eller utviklere, de kan argumentere på mulige forbedringer. Og argumentet er bra, vi trenger diskusjon. Det ville være ille om alle som er avtalt med den enkelte, offisielle og team offisielle koden.

Følgende er de etiske Paritet — dette er en uoffisiell klient:

I dette tilfellet, den uformelle kode i klienten ble tvunget til å være i samsvar med kode som er skrevet for den offisielle klient, selv om det ikke var begrunnet i spesifikasjonen. Det er bare en avgjørelse fattet av en offisiell team, som alle hadde til å bli enige.

Leder

Han bare gjør en beslutning for hele nettverket og eksterne parter.

Men et langt større problem er at ingen argumenterer med lederen.

Eksterne faktorer

Eksterne faktorer er mer komplekse i naturen, og vi har ikke mange eksempler for å forstå alle mulige scenarier. Men noen av dem har allerede vist seg.

Hvaler

De Fleste vil anta at hvalene er å manipulere prisen, men bare en manipulering av prisen på denne leken krigen. Faktisk, hval-kan dramatisk endre utviklingen banen til prosjektet.

Det Første eksempelet vi så, når det var en gaffel av BTC som senere førte til gaffelen BCH/. De var alle ledet av grupper av hval, som hadde uoverensstemmelser med "core team", med det resultat at de utføres gaffelen. Etter å ha tilstrekkelig kapital, gaffelen blir mer eller mindre vellykkede gaffel .

For tiden er vi ser det samme i OSV, selv om hvalene var smartere og forhånd tok fellesskapet under kontroll for å unngå en splitt.

gruvedrift-bassenger

En Mulig 51% angripe alltid truende trusselen. Men bassengene kan også sabotasje eller sasamat nettverk. Dette er mulig fordi som de er verdt noe, og de er faktisk å betale Kommisjonen seg selv.

Det skjedde under en krangel på blokk-størrelse, noe som førte til delingen av BCH/BTC. Det var noen bevis for at den øverste gruvearbeidere spammet nettverket for å fylle i blokker og føre til høyere provisjoner. Det ble brukt som et argument for å øke blokk-størrelse, og svært vellykket.

Det er nå fire BTC basseng som kontrollerer 50 prosent Hasrat, basseng og tre fra ETH, som kontrollerer mer enn 50 prosent av nettverket. De fleste andre blockchains kan også skilte med tre bassenger, ogJeg tror det er minimum akseptabelt antall.

Konsentrasjon av noder

I en perfekt verden, hver bruker har sin egen full-noden (node). Dessverre, dette fungerer ikke, fordi en full node krever ekstra kunnskap og ressurskrevende programvare, slik at folk vanligvis stole på tredjeparts noden.

For noen blockchains som Ethereum, det er et stort problem med veksten i blockchain. Selv virksomheter som liten utveksling stole helt på Sentrale leverandører som Infura. De kan ikke råd til å kjøre en full-noden på serveren din, her er hvordan.

Enda verre er situasjonen med blokker-kjeden Rippel og EOS som krever opp til 10 TB og 4 TB diskplass for en full node. Dette fører til sentralisering.

Sentral-leverandøren i dette tilfellet, det bestemmer hvilken gaffel er riktig, som transaksjonen er mottatt og så videre. Dette gjelder også for split og ETC/ETH, hvor Infura støttes bare på én side.

forts.