Certains scientifiques catégoriquement contre la résurrection extinction des animaux

Le mois dernier, toute la communauté scientifique sur le désir гарвардских scientifiques ressusciter disparue sortes d'animaux. George Church de l'université de Harvard, qui étudie disparue sortes, a déclaré que, dans les années à venir va ressusciter le mammouth. Ici immédiatement viennent à l'esprit les paroles prononcées par le dr Ian Malcolm (Jeff Goldblum) dans «Jurassic Park»: «Vos scientifiques étaient tellement passionnés par la possibilité de ressusciter quelque chose que l'on ne les arrêta même pas besoin de réfléchir, et si vous souhaitez le faire». Content de voir que dans notre cas, certains, les scientifiques ont encore arrêté pour réfléchir.

Et certains d'entre eux s'opposent à la résurrection les espèces disparues.

Un groupe International de chercheurs de l'Australie, la Nouvelle-Zélande et le Canada a procédé à l'évaluation de la valeur de retour à la vie, de la reconstitution de la population et la poursuite de soucis sur les espèces éteintes. Et, selon eux, la résurrection des espèces disparues faudra inévitables victimes dans d'autres domaines, comme de l'argent à tout cela il faut allouer de budget total. Bien sûr, il ya des scientifiques (par exemple, le même Church), estiment que la résurrection d'animaux éteints depuis longtemps excellentes idées, mais ces gars-là étaient fermement opposés.

«il est peu probable que la résurrection de l'espèce peut être justifiée par le désir ordinaire de la conservation de la diversité biologique», — rapportent les adversaires du projet sur les pages de la revue Nature Ecology & Evolution.

Avant de faire ce genre de projets, pour commencer, vous devez comprendre la question de savoir pourquoi avons-nous essayer de ressusciter disparue types. Et dans l'article publié cette question sonne comme jamais clairement:

«Va-t-il sur les avantages en termes d'augmentation de la biodiversité sur la planète et d'améliorer nos connaissances sur les espèces éteintes, ou bien il s'agit de désir de se sentir mieux de la conscience que, par conséquent, nous aurait serons en mesure d'aider l'écosystème, en particulier après tous ces stupides de la destruction du monde naturel dans lequel nous avons pris et nous continuons à participer?»

Dans leur article, les chercheurs suggèrent que de ressusciter disparue sortes tout de même proposé de ne pas pour les mêmes raisons, quelle est leur ressuscitaient dans le film «Jurassic Park», car personne ne veut répéter le destin des héros du film, en courant sur les forêts de велоцирапторов.

Finalement, quelle que soit la raison ni le jeter à cela, le retour à la vie des espèces disparues nécessitera plus d'efforts que «un autre jeu avec l'ADN». Après la création de vraiment жизнепригодных embryons de l'espèce d'animaux à l'aide de ces technologies sur les gènes de modifications CRISPR, il nous sera nécessaire de restaurer à toute une population de cette espèce, puis de les libérer dans la nature sauvage et de continuer à observer leur adaptation et, si nécessaire, effectuer aucune autre aide. Et après tout, quelqu'un devra les payer. Si c'est un gouvernement ou une organisation non gouvernementale, mais peu importe. Devrez payer dans tous les cas. Et devrez payer beaucoup, beaucoup. Et les auteurs de l'article soulignent que les organisations qui, susceptible d'avoir à payer la totalité de cette attraction, déjà, et sans cela, doivent s'acquitter des projets de protection des espèces d'animaux en voie de disparition.

Comme Church, probablement pas d'accord avec ces conclusions. En 2013, sur les pages de la revue Scientific American, il a déjà exprimé son opinion sur cette question et, entre autres, abordé l'aspect financier de la question de ces projets:

«l'Élevage des animaux jusqu'à ce que ne s'affiche le nombre d'individus, permettant de les libérer dans la nature, c'est un projet très ambitieux. Les dépenses seront comparables avec les classiques d'élevage des projets ou des projets de protection des espèces en voie de disparition. Une option qui permettra de réduire le coût d'un tel projet, est enfermé dans la méthode génétique. Grâce à la modification des gènes de celles que nous allons ressusciter, nous pouvons, par exemple, d'améliorer l'efficacité de leur système immunitaire et de la fécondité, ainsi que de doter ces types de prédisposition à l'assimilation rapide des éléments nutritifs de ces cultures alimentaires, qui seront disponibles dans la collectivité, en permettant de faire face avec l'éco-stress».

Dans la même étude, les chercheurs ont effectué assez ennuyeux l'analyse des coûts économiques en tenant compte des budgets consacrés à la protection de la nature dans leur pays, pris à titre d'exemple. Comme les objets de la résurrection ont été prises par un esprit d'oiseaux et de plantes. Les calculs ont montré que la restauration de l'une des espèces de plantes que la première année du projet sera consacré à plusieurs dizaines de milliers de dollars américains. En ce qui concerne les oiseaux, où l'exemple a été pris polynésien белогорлый pigeon, on ne peut pas aller sur le chiffre jusqu'à sept millions de dollars pour la vue. Pour comparaison, le budget annuel consacré à la protection de l'environnement dans la Nouvelle-Zélande, est de 30 millions de dollars néo-zélandais (environ 21,6 millions de dollars américains).

D'Ailleurs, certains estiment que l'analyse et la discussion de la partie financière de cette question ne sont pas aussi importants que, par exemple, de sa dimension éthique. Par exemple, Ronald Sandler, professeur titulaire de la chaire de philosophie de la northeastern university (états-UNIS), estime impossible de calculer le coût final de l'ensemble du projet, parce qu'ici peut en cacher un trop grand nombre d'aspects qui ne peut prédire les nouvelles technologies, qui peuvent être nécessaires pour la mise en œuvre d'un nouveau projet, notre manque de connaissance sur les espèces, et d'autres pièges.

«Un calcul des coûtset l'usage de ce projet n'est pas suffisant. L'important, c'est également l'examen des arguments éthiques. Vous devez écouter les opinions comme «pour» et «contre». Besoin de comprendre le faveur de ce projet, sa valeur culturelle, d'examiner la question de points de vue religieux et seulement ensuite, le nombre collective de la plupart de tenter de trouver une solution à tel ou tel usage,» — estime Sandler.

Si nous Devons retourner à la vie disparue l'espèce, si cela va poser faveur du point de vue de la conservation de la biodiversité? Peut-être, comme une réponse à cette question, il est encore une citation de «Jurassic Park»:

«Dieu a créé les dinosaures. Dieu détruit les dinosaures. Dieu a créé l'homme. L'homme détruit dieu et crée les dinosaures. Les dinosaures mangent les hommes et les femmes hériteront de la Terre».