Etik simülasyonları: sanal insanlar mutlu?

Eğer şimdiye kadar oynanan rol yapma oyunları — çevrimiçi olup olmadığını ya da eski moda bir bahçe, bildiğiniz gibi, kolayca bağlan avatarım, yani rolüne alışmak «kazak-soyguncu». Sen kelimenin tam anlamıyla bir ağrı hissediyorum, ne zaman bir karakter yener troll, поджаривает ejderha ya öldürür şaman. Amerikan sosyolog (ve hevesli bir oyun) William Sims bainbridge durumu çalıştırdı ve bu ilişkileri daha da oluşturarak sanal görünümler 17 почивших aile üyeleri. Deneme konu online avatarları, 2013 yılı öngörmektedir. zaman zaman biz yüklemek için kendi kişiliğini yapay makul bir simülasyon kendimiz için mümkün olan bir hareket ne olursa olsun, bize ve hatta gibi öldükten sonra.

Ne tür bir sorumluluk, biz atamak için bu modellenmiş insan? Biz şüphe ile tedavi zalim bilgisayar oyunları, hiç kimse ciddiye inanıyor cinayet çökerterek sanal bir forvet. Ancak, zaten saçma bir hayal olduğunu bir kez simüle insanlar var, ve aynı zamanda sahip bir ölçüde özerklik ve bilinç. Birçok filozoflar inanıyorum aklı bizim gibi değil, mutlaka saklanmalıdır ağ nöronlar, beynin, ve olabilir var, her türlü maddi sistemlerinde. Eğer onlar hiçbir neden yok olduğuna inanmak için neden yeterince güçlü bilgisayarlar olamazdı saklamak bilinç kendi cips.

Öldürmek dijital bir sinek?

Bugün birçok ahlaki filozoflar için çalışıyoruz anlamak ahlakı değiştirmek, insan nüfusunun ve sorular gibi bir şey bu: fiyatı nedir insan hayatı? Ne tür bir yaşam oluşturmak için çalışıyoruz biz? Ne kadar değer biz yatırım insan çeşitliliği? Ama gelince etik muamele моделируемыми varlıkları tam olarak değil, değer mi bize güvenmek aynı mantık ve sezgi, kullandığımız dünyamızda et ve kan. İçten içe hissettiğimiz yanlış öldürmek için bir köpek ya da bir sineği bile. Ama olsun devre dışı bırakılması, model, beyin, bir sinek veya bir insan cinayet? Ne zaman «hayat» kabul yeni dijital formu, bizim kendi deneyim için daha fazla hareket edebilir, güvenilir, ahlaklı bir arkadaştır.

Adrian Kent, bir teorik fizikçi, Cambridge üniversitesi, çalışmaya karar bu лакуну ahlaki akıl. Varsayalım öğrendik taklit insan bilinci bir bilgisayarda ucuz ve kolay diye yazıyor bir makale. İsteriz vermek bu sanal aslında zengin ve faydalı bir ortam arkadaşlık — hayat değer olurdu yaşamak. Belki biz-ebil yapmak bu gerçek insanlarla tarayarak onların beyni küçük ayrıntılarda ve üreyen onları bilgisayarda. Tahmin edebileceğiniz gibi, benzer bir teknoloji «kurtarır» insanlar ölümcül hastalık; bazı трансгуманисты görmek için bu yolu düzeyden ölümsüz konuma geçersiniz; bilinç.

Tabii ki, tüm bu olabilir, ve bir hayaldir ama hadi diyelim ki tam tersi. Şimdi o set faydacı ahlaki ilkeleri temsil Jeremy Бентамом 18. yüzyılın sonlarında ve daha sonra revize John Stuart Mill. Tüm koşullar göz önüne alındığında, konuştu Bentham, biz çaba gerekir taşımak için maksimum mutluluk (ya da «yarar») mümkün olduğunca daha fazla sayıda insan. Ya da somut bir deyişle, Milla, «eylemler haklı orantılı olarak aynı zamanda ne kadar taşıdıkları mutluluğu ve haklı bir neden olmaması mutluluk».

Ilke iyi davranış için bir sürü eleştiriler. Örneğin, biz ölçmek veya karşılaştırmak türleri mutluluk kadar ağırlığında sevginin değerini büyükanne, örneğin, bazı terazi hayranlıkla virtüözü konser piyanist? «İstiyorsanız bile kabul утилитаризм ciddi bir bilgim yok, hangi kalite, hangi yatırım hesaplamaları, gerçekten önemli,» diyor Ken. Ancak, çoğu inanç sistemleri bugün varsayılan tanımak ahlaki bir pusula gösteren bir kenara büyük bir mutluluk kesinlikle daha tercih edilir bir daha bakıyor.

Senaryo Kent, başlamak eğer faydacı niyetli oluşabilir görüş borçluyuz ileriye taşımak ve basmış bizim modellenmiş, ya симулированных, varlıkların diyelim onların sims — kısıtlama olmaksızın. Gerçek dünyada böyle kontrolsüz üreme vardır, belirgin dezavantajları vardır. İnsanlar yaşayacaktır, duygusal ve ekonomik olması büyük bir aile; aşırı nüfus zaten vardır, basınç, küresel kaynak, ve benzeri. Ama sanal dünyada sınırları olmayabilir. Oluşturabilirsiniz ütopya ile neredeyse kaynakları sınırlı. Neden, bu durumda, oluşturamazsınız, o kadar çok dünyanın, mümkün olduğunca, onları doldurmak neşeli sims?

Bizim içgüdülerim cevap: ama neden? Belki bilinçli bir sim sadece olacaktır aynı iç değerleri, insan gibi etten ve kandan? Bu düşünce dile Michael Медери, uzmanı, zihin felsefesi ve etik sanal gerçeklik Üniversitesi Тулейн, new Orleans ve inanıyor ona değer ciddiye alınması.

«insan hayatında var mistik bir öğe sormaya zorlar klasik felsefi sorular türüne göre: neden bir şey değil de hiçbir şey mi? Mantıklı mı hayat? Borçlu yaşamak ister onur?», diyor. «Симулированный zihin olabilir acaba gibi sorular, ama bizim bakış açımıza göre onlar anlamsız, çünkü bu karar verdik, onu icat etmek».

Bazı filozoflar inanıyorum ve biz kendimizi olmak benzer симулируемыми yaratıklar. Bu fırsatı biz sadece ekarte edemez, ama yine deinanıyoruz bu sorular anlamlı. Bu nedenle mümkün olacağını da varsaymak ve sims hakkı var etmeye konular.

Kent tekrar bir soru sorar: nasıl doğru oluşturmak nüfus özdeş varlıklar ya da tamamen farklı mı? Tabii ki daha etkili olurdu oluşturmak özdeş varlıklar hakkında yeterli bilgiye tek bir oluşturmak için N olur. Ama bizim içgüdüleri göstermektedir bize bir çeşitlilik vardır bir anlamı ve değeri vardır. Ve neden, merak ediyorum, eğer inanmak için bir nedenimiz yok N farklı bireylerin daha mutlu olacak, daha N özdeş.

Yaklaşım Kent olduğunu, farklı yaşam tercih edilir birden fazla kopyasını. «Ben kurtulmak için düşünce, evren ile bir milyar, bağımsız özdeş öykünme Alice daha az ilginç ve daha kaliteli, daha evren ile bir milyar farklı bireylerin,» diyor. Dediği bu kavram неполноценностью çoğaltma.

Eğer tedavi evren, yaşadığı milyarlarca Alice, değer mi hiç hakkında konuşmak için bir yaşam размноженной birçok kez, ya da biz bahsediyoruz bir yaşam, ortak bir sette dünyalar. Bu takip etmek çok Alice, aynı ortamda olacak bir değer değil, birden fazla. Bu komut dosyası çağırır бесполезностью çoğaltma. «Ben allah'a, bu görüşüne,» Kent diyor, kabul, ancak, o-ebilmek değil bulmak неопровержимого argüman onun koruma sağlar.

Düşünce deneyi Kent etkiler birkaç eski bulmaca ahlaki felsefe, hiç izin verilir. İngiliz filozof Derek Парфит, geçen yıl ölen, kabul, kendi, kendi anıtsal üzerinde çalışmak bir kişilik ve «ben», «Neden ve kişilik» (1984). Парфит üzerinde durulması gibi sorular sorun, örneğin, bir kaç kişi olmalı aslında, ve her zaman olacak mı ahlaki eklemek daha iyi bir hayat değer yaşamaya, koşuşturma içinde zaman dünya bize bir şans.

Hatta eğer kabul утилитарную bakış açısı, sorun arama seçenekleri en büyük mutluluk, en büyük sayı: ikircikli kriterleri oluşturmak belirsizlik. Örneğin, düşünün, ne üzerinde kontrole sahip ne kadar insan yaşıyor dünyada, hedefleri olan bir kaynak. Düşünürdüm, ne olmalıdır, belli bir optimum kişi sayısı bir (ilke olarak) izin verir, kaynakları en iyi şekilde sağlamak için mutluluk ve refah herkes için. Ama böyle bir ütopya bulunamadı ... özel bir kişi için? Olmaz kabul edilebilir azaltmak mutluluk herkes bir nebze sağlamak için başka bir mutlu bir hayat mı?

Bir Sorun var böyle bir sürecin sonu yok. Büyüdükçe sayı, ek, mutluluk, yeni bir hayat ağır maliyeti olanlar zaten hayatta. Sonuçta, diyor Парфит, sen gel «отвратительному sonucuna»: senaryo, hangi en iyi sonucu şişirilmiş nüfus insanlar umutsuz, mutsuz, ama hangi daha iyi olsaydı hayat yok hiç. Birlikte bunları yetersiz artıkları mutluluk oluşturan miktarı daha az sayıda içtenlikle mutlu sakinleri. «Ben zor almak için bu sonuç» yazdı Парфит, ama biz haklı böyle bir yaklaşım? Kent bilmiyor. «Bilmiyorum, olabilir mi, o herhangi bir karar vermeniz ve отвратительному умозаключению» diyor.

Temelde, bu sorunu yatıyor ne Парфит denilen «sorun неидентичности»: nasıl biz düşünmek rasyonel konular hakkında ilgili bireylerin, eğer onların varlığını seçimine bağlıdır, bir biz (gibi bir yeri bulmak için «başka bir»)? Artılarını ve eksilerini tartmak etkileyebilecek ayrı bir kişiliği bağlı olarak, alınan ulaşın kararları, ilke olarak, o kadar zor değil. Ama eğer dikkate almak bir olasılık, bu karakter ne olabilir hiç bir zaman var, biz zaten bilmiyoruz, nasıl saymak. İle karşılaştırıldığında, sıfır, ya da hiçlik bir şey olacak kazanmak, bu nedenle, ahlaki açıdan haklı bile en kötü senaryolar varlığı.

Bu oyunda утилитарную nüfusu var başka bir çok garip bir senaryo. Ne, eğer var insanlar böyle büyük bir ihtiyaçtır mutluluk, ne yaygara ... diğer daha fazla izin vermek? Amerikalı filozof Robert Розик adlı bir yaratığı «faydacı canavar» ve eleştirdi, onun kitabında «Anarşi, devlet ve ütopya» (1974). Göre Нозика, bu resim «gerektirir hepimizi mağdur uğruna canavar artırmak için ortak yarar». Kitabın büyük bölümü Парфита bir girişim oldu — başarısız sonunda kaçmak gibi iğrenç çıktı ve faydacı bir canavar.

Şimdi geri dönelim sanal dünyalar Kent, tam bir sims ve onun ilke, bir eksik çoğaltma — zaman belirli bir sayıda farklı hayatların daha fazla değer aynı sayıda aynı. Belki de bu bize önlemek iğrenç çıktı Парфита. Olmasına rağmen, Leo Tolstoy hakkında şöyle bir eşitsizlik mutsuz ailelerin başında «Anne Каренины» (1878), öyle görünüyor ki çok sayıda kaza hayat hemen hemen aynı onların kasvetli bir hüzün. Bu nedenle, onları değiştiremezsiniz скомплектовать ve damla damla artırmak için genel bir mutluluk.

Ama aynı özürlülük çoğaltma göz yumduğu утилитарному canavar — tanımı gereği, o benzersiz olmalıdır, yani daha «değerli», bir karşılaştırma kaçınılmaz bir benzerlik hayat, onu besler. Böyle bir karar bizi de tatmin edici değil. «İyi olurdu, eğer insanlar bir şey daha merak ediyorum bu konular hakkında» tanıyan bir Kent. «Ben şaşkın bir şekilde onları».

Amerikan либертарианского ekonomist RobinHanson — ekonomi profesörü, George Mason Üniversitesi'nde Virginia — bu meditasyon için çok мысленными deneyler, ne kadar tahminler gelecek. Onun kitabı «Era Um» bir toplum, hangi tüm insanlar yükleyen bilincini bilgisayar, yaşamak için bir yaşam olarak bir «öykünme» (sims ve эмов). «Milyarlarca tür indirme yaşamak ve çalışmak için bir yüksek katlı bir binada, yerler yeterli olurdu» diye yazıyor.

Hanson ayrıntılı olarak incelendiğinde, işe yarayabilir böyle bir ekonomi. Эмы herhangi bir boyutta olabilir — bazı çok küçük ve zaman onlar için gidebilirsiniz farklı karşılaştırma insanlarla. Olacak, dikkatli gözlem ve küçük bir maaş, ama эмы kurtulmak bu acı seçerek, bir hayat, bir iş olmadan. (Hanson inanıyor, biz zaten böyle bir dünyada yaşamak).

Bu komut verir, çoğaltılması kendisi, çünkü zihin zaten taşındı pc, bu nedenle, oluşturma kopya olacak oldukça basit. Hanson diyor, ne kimlik sorunu, bu durumda bulanık: yinelenen — bu «aynı kişi» başlangıçta, ama yavaş yavaş kendi kimliğini oran başladığınızda yaşamak ayrı.

Hanson içerir, gereksiz bir insan değil sadece mümkün, ama aynı zamanda arzu edilir. Önümüzdeki yüzyıl эмов insanlar ile özellikle değerli zihinsel yetenekleri olacak «boot» birçok kez. Ve genel olarak, insanlar isterlerse birkaç kopyalarını yapmak için herhangi bir şekilde kendinizi biçimi olarak sigorta. «Onlar tercih fazlalık kendi anlaşması'nın yükümlülüklerini yerine getirilmesi emin olmak için mümkün olacak, hayatta beklenmedik bir felaket» diyor Hanson.

Ama o düşünüyor onlar seçecek senaryo Kent hakkında aynı yaşamlar. Эмы «verecek özel bir değere yaşam aynı yaşam, farklı zamanlarda ve farklı yerlerde. Onlar yatırım değer birçok kopyaları, çünkü bu kopyalarını çalıştırmak mümkün olacak ya da başkaları ile sohbet. Ama böyle bir çalışma ve ilişki talep etmek her kopyası, nedensel olarak bağımsızdır, ve tarih iç içe geçmiştir bağlı olarak görev veya ortaklar».

Herhangi Bir durumda, emam gerekir ile başa çıkmak ahlaki zorluklar, abartma biz henüz mümkün değildir. «Ben sanmıyorum, ne ahlak, ortaya kişilerde, yeterli genel ya da güvenilir bir vermek için emin cevaplar benzer bir durum, çok uzak bir «deneyim» atalarımızın» diyor Hanson. «Tahmin ediyorum, bu эмы olacak pek çok farklı çelişkili görüşler hakkında böyle şeyler».

Эмы, sims ve bizim sanal gelecek

Şimdi tüm bu ses çok garip, sanki uydurma ortaçağ konuşma, melekler hakkında, dans eden ayak. Biz ne zaman bir şey yaratmak için sanal bir hayat gibi gerçek hiç? «Bence birisi güvenle söylemek mümkün ya da değil,» diyor Kent, kısmen çünkü «yok iyi bilimsel sunum bilinci».

Bile, teknoloji ilerlemeye ve bu soru açık kalır. İsveçli bir filozof olan Nick Бостром Enstitüsü, gelecekteki insan, iddia hesaplama kapasitesi mevcut «постчеловеческой» medeniyet, kolayca uydurmak yaşayan canlılar dünyada ve hüzünle aynı gerçek gibi ve biz kendi. (Бостром da inanıyor, biz de yaşayabilirdik, böyle bir simülasyon). Ama sorular hakkında bize şekillendirme nüfus gibi dünyalar, temsil «gerçek bir ikilem programcılar için, bilim adamları ve законоделов gelecek olsa, çok uzak» diyor Kent.

Bir komut dosyası Kent'in zaten sonuçları olabilir gerçek dünya için. Hakkında argümanlar fayda maksimizasyonu ve sorun неидентичности ortaya çıkan tartışmalara teşvik konusunda ve önlenmesi için insan anlayışı. Ne zaman vazgeçmek gerekir anlayışı durumda risk, örneğin, gelişimsel anormallik var çocuğun? Hiçbiri yeni bir yöntem değil, tam bir güvenlik sağlar ve hiç bir bir garanti, ama EKO asla yapmaya başladı, eğer bu zorunlu bir durumdur. Varsayalım ki, böyle bir tekniği uymak zorundadır belirli bir risk eşiği. Ama faydacı bir yaklaşım itiraz ediyor bu düşünce.

Peki, eğer yeni bir yöntemi yardımcı üreme vardı ... orta riskini küçük kusurları doğumda örneğin, doğum lekeleri? (Bu, gerçek bir bağımsız değişken: bir hikaye Nathaniel Hawthorne 1843'te hikayesini anlatıyor алхимике çalıştı, ölümcül sonuçları ile sil, etiketi ile eşi, örneği gösterdi konseyi biyoetik ABD 2002). Söylemek zor, ne insanlar, işaretlenen bu nokta, diğerlerinden daha kötü ve bu nedenle kabul edilmemelidir yöntemi dikkate. Ama nereye çizgi çizmek mi? Ne zaman bir kusur doğumda daha iyi değil somutlaştırmak hayat?

Bazı bahsedilen bu ikilemi, konuşan, koruma, insan klonlama. Olacak mı, tehlike gibi sosyal stigma ya da bozuk ana motivasyonları ve beklentileri ağır basmaktadır avantajları sağlamak ve yaşam. Biz kimiz, yapmak için bir seçim klonlanmış insan? Biri biz, eğer biz yapmak bu seçim, önce kişinin genel olacak?

Bu Tür akıl yürütme, görünüşe göre, bize gerektirir ve tanrısal kararlar. Ama феминистичный gözlemci düşünmüş olabilir, ki biz kurbanı bir sürümü için bir fantezi Франкенштейне. Başka bir deyişle, değil mi bir avuç erkek hayal fikri nihayet başlamak uydurmak insanlar, kadınlar yapıyorduk yüzyıllar boyunca? Bir duygu, bir yenilik, bir neden tüm bu anlaşmazlıklar vardır patriarchalplak.

Eğer öyle olsa Bile, umudu sanal bilinç yükseltir çok taze ve büyüleyici etik konular — göre Kent, bize meydan sezgisel bir değer, biz koyuyorduk hayat ve demografik. Son derece zor görmek güçlü bir argüman olarak, belirli bir sayıda, farklı hayat ahlaken daha iyi aynı sayılar aynı. Neden öyle düşünüyoruz? Nasıl kurtulmak için bize bir önyargı mı?

Demek olur ki, algılanan homojenite insan topluluklarında aşındıran yeteneği, empati ve etik argümanlar. «Kimliksiz» bir kalabalık, hangi karşı birey — tanıdık bir damga, bir hissi neden olur, kahramanlık. Ama bu mutlaka doğru değildir.

Belki, elimizde evrimsel bir tiksinti aynı индивидам düşünün, özellikle, genetik çeşitlilik, nüfus sağlar onu hayatta? Sadece hatırlıyorum film hakkında tek yumurta ikizleri ya da klonları, bu her zaman güzel görünüyor. Görünüyor, hatta ürkütücü. 1919 yılında bu hissi Sigmund Freud bağladı fikir kötü çift (доппельгангера). Ve eğer bu durumda özdeş ikizler bu anlaşılabilir, yüz «aynı» karakter berbat görünüyorsun.

Görünüşe göre, ne ile karşı karşıyayız orduları yinelenen yakında, gerçek ya da sanal dünyada. Ama değer düşünce deneyleri yapmak olduğunu onlar size yeni bir yol anlaşılan sorular bu dünya. Hayal ahlakı bizim tutum симам, biz anlaşıldığı titrek veya varolan bir mantık, hangi kullanıyoruz içgüdüsel olarak, kadar ağırlığında ahlaki değer bizim kendi yaşam.

şimdi öldürmek dijital bir sinek? Söyle bizim