Ética simulações: será que virtuais, as pessoas são felizes?

Se você já jogou rpg — seja on-line ou antiquado pátio — você sabe como é fácil fazer a ligação com o seu avatar, ou seja, se acostumar com o papel de "cossaco-ladrão". Você literalmente sente dor, quando o personagem atinge o troll, поджаривает dragão ou mata um xamã. O sociólogo (e jogador ávido) William Sims Bainbridge começou a essas relações ainda mais longe, criando um virtuais de exibição de 17 falecido membros da família. Em um ensaio sobre o tema on-line-avatares de 2013, ele prevê o tempo em que seremos capazes de fazer upload de sua identidade artificial razoável simulação de nós mesmos, que é capaz de agir independentemente de nós, e mesmo permanecerá após a nossa morte.

O tipo de responsabilidade que podemos colocar estes simuladas pessoas? Embora nós com suspeita de ânimo cruel jogos de computador, ninguém a sério, não acredita que o assassinato de subversão virtual do atacante. No entanto, já não é um absurdo imaginar que um dia simuladas as pessoas vão existir e ter, em certa medida, da autonomia e da consciência. Muitos filósofos acreditam que a mente como a nossa não necessariamente deve ser armazenado em uma rede de neurônios do nosso cérebro, e poderia existir em todos os tipos de materiais de busca. Se eles estão certos, não há nenhuma razão para acreditar, por que são poderosos o suficiente para computadores não poderia manter a consciência em seus chips.

Matar digital mosca?

Hoje, muitos filósofos morais tentam conceituar a ética de mudança da população humana e se perguntam como essas: qual é o preço da vida humana? Que tipo de vida devemos procurar formar? O quanto de valor, temos de investir no humano a diversidade? Mas quando se trata de ética de lidar com моделируемыми entidades, não é clara, devemos contar com a mesma lógica e intuição, que nós utilizamos em nosso mundo, da carne e do sangue. No fundo de sua alma sentimos o errado matar um cão ou até mesmo uma mosca. Mas será que a desativação de um modelo do cérebro da mosca — ou um homem — assassinato? Quando a "vida" leva em novos formatos digitais, a nossa experiência não pode ser confiável moral companheiro.

Adrian Kent, físico teórico da universidade de Cambridge, decidiu estudar este лакуну morais pensamentos. Por exemplo, suponha que temos aprendido a simular a consciência humana em um computador barato e simples, ele escreve em um dos artigos. Gostaríamos de dar um presente virtual, essencialmente, uma rica e útil meio de comunicação — a vida que valesse a pena viver. Talvez, poderíamos fazer é com estas pessoas, escaneando seu cérebro ao mais ínfimo pormenor e jogando-os no seu computador. Pode-se imaginar como essa tecnologia "salva" de pessoas de uma doença mortal; alguns трансгуманисты vêem o caminho à бессмертному consciência.

Claro, tudo isso pode ser um sonho distante — mas vamos digamos o contrário. Agora vamos достанем de utilidade de um conjunto de princípios éticos, apresentado por Jeremy Бентамом no final do século 18 e, posteriormente, revistos Jon Stewart Миллом. Considerando todas as circunstâncias, falou Bantam, nós devemos nos esforçar para levar o máximo de felicidade (ou "utilidade") como o maior número possível de pessoas. Ou, nas palavras de Milla, "justificam-se ações na proporção de quanto eles carregam a felicidade, e não justificados, se eles levam a falta de felicidade".

Os princípios de boa conduta, há muitos críticos. Por exemplo, como podemos medir ou comparar os tipos de felicidade — pesando o valor do amor de uma avó, por exemplo, em uma balança com admiração virtuoso concertos de piano? "Mesmo se você quiser tomar утилитаризм sério, você não sabe que tipo de qualidade que você coloca em cálculos, realmente tem valor", diz Ken. No entanto, a maioria dos sistemas de crenças hoje por padrão, reconhecem que a bússola moral apontando em direção a uma maior felicidade, é claramente preferível, do que aquele que olha por ele.

O cenário de Kent, se começar a partir de utilidade para a motivação, pode ocorrer a opinião de que somos obrigados a seguir em frente e множить nossos simuladas, ou симулированных, seres — vamos chamá-las de симами — sem restrições. No mundo real é incontrolável de procriação tem limitações óbvias. As pessoas vão sofrer, emocionalmente e economicamente, ter uma família grande; a superpopulação já está colocando pressão sobre os recursos globais, e assim por diante. Mas no mundo virtual, tais limites não pode ser. Você pode criar uma utopia com quase nenhuma mobilidade de recursos. Por isso mesmo, nesse caso, não é possível criar tantos mundos quanto possível, e enchê-los de alegria симами?

A Nossa intuição diz-resposta: mas por que? Pode ser, consciente sim simplesmente não vai ter o mesmo valor inerente, como um homem de carne e sangue? Esse pensamento expressa Michael Медери, especialista em filosofia da consciência e da ética de realidade virtual da Universidade de Tulane em Nova Orleães, e acredita que para ele vale a pena levar a sério.

"A vida do homem é um místico elemento, que nos obriga a definir o clássico questões filosóficas de tipo é: por que há algo e não nada? Se há sentido na vida? Estamos obrigados a viver com honra?", diz ele. "Симулированный mente poderia se perguntar essas questões, mas, do nosso ponto de vista eles serão sem sentido, porque isso que nós decidimos inventá-la".

Alguns filósofos acreditam que nós também podemos ser como симулируемыми criaturas. Essa oportunidade que nós simplesmente não podemos excluir, mas, no entanto,consideramos essas questões significativas. Portanto, pode-se também supor que os sims têm o direito de questionar.

Kent novamente a pergunta: como será melhor criar uma população de criaturas idênticas ou mesmo completamente diferentes? Obviamente, a forma mais eficaz seria a de criar criaturas idênticas — informação suficiente sobre o mesmo, para criar um N tal. Mas nossos instintos nos dizem que a diversidade seja, do significado e do valor. E por isso, gostaria de saber se há razões para acreditar que N diferentes indivíduos serão mais felizes, que N idênticos.

A Abordagem de Kent, reside no fato de que diferentes vida é preferível várias cópias do mesmo. "Eu não posso me livrar do pensamento de que o universo, com bilhões independentes idênticos emulações de Alice será menos interessante e de qualidade, que o universo com bilhões de diferentes indivíduos", diz ele. Ele chama a isto o conceito de неполноценностью de replicação.

Se considerar o espaço, habitada por milhares de milhões de Alice, se valeria a pena falar sobre uma vida, размноженной muitas vezes, ou estamos falando de uma vida comum em uma infinidade de mundos. A partir disso, pode seguir o que muitos de Alice no mesmo ambiente terão valores não são mais que uma. Este script ele chama de бесполезностью de replicação. "Estou inclinado a essa opinião", diz Kent, reconhecendo, no entanto, que não pode encontrar incontestáveis argumentos em sua defesa.

Experimento de Pensamento de Kent afeta mais antigos mistérios da filosofia moral, que nunca foram resolvidos. O filósofo inglês Derek Парфит, que morreu no ano passado, considerou-los em sua monumental obra sobre a personalidade e o "eu", "Razões e personalidade" (1984). Парфит refletir sobre essas questões, por exemplo, quantas pessoas devem ser, em geral, e sempre será moralmente melhor acrescentar vida, que vale a pena viver, no meio da agitação do mundo, quando teremos então a oportunidade.

Mesmo se você aceitar o utilitário ponto de vista, o problema de encontrar o maior felicidade para o maior número de: dois critérios criam ambiguidade. Por exemplo, imagine que temos o controle sobre o número de pessoas que vive em um mundo de finais de recursos. Poderia-se pensar que deve ser um número ótimo de pessoas, e que (em princípio) pode utilizar os recursos da melhor forma possível, a fim de assegurar a felicidade e a prosperidade para todos. Mas será que em tal utopia, não haveria lugar para outra pessoa? Não seria aceitável reduzir a felicidade de todas as, no mínimo, para proporcionar uma vida feliz?

O Problema é que esse processo não tem fim. À medida que o crescimento dígitos extra felicidade de novas vidas podem compensar os custos de quem já vive. Eventualmente, diz Парфит, você venha a "отвратительному conclusão": ao cenário, em que o melhor resultado será inflado a população de pessoas que desesperadamente infeliz, mas que é melhor do que se não havia vida em geral. Em conjunto, os seus parcos pedaços de felicidade constituem mais do que a soma de um pequeno número sinceramente felizes habitantes. "É difícil para mim aceitar esta conclusão", escreveu Парфит, mas se podemos justificar esta abordagem? Kent não sabe. "Eu não sei se pode haver algum tipo de ponderada a decisão de отвратительному conclusão", diz ele.

Na raiz desta questão é que Парфит chamou de "problema неидентичности": como podemos refletir racionalmente sobre perguntas preocupadas com o indivíduo, se a sua própria existência depende das escolhas que fazemos (como o espaço de busca para o "outro")? Pesar os prós e contras, que podem afetar um indivíduo, dependendo das decisões, em princípio, não é assim tão difícil. Mas se levar em conta a possibilidade de que este personagem poderia nunca mais existir, nós já não sabemos como contar. Em comparação com o zero ou небытием o que quiser com a vitória, portanto, pode ser moralmente justificar até mesmo os piores cenários de existência.

Neste jogo o utilitário população ainda há um muito estranho cenário. Que, se houvesse, as pessoas com uma grande necessidade de felicidade, que exigiriam a partir de outras mais, que aqueles podem permitir que dar de presente? O filósofo americano Robert Розик chamou é a criação de um "utilitarista monstro" e criticou em seu livro "Anarquia, estado e utopia" (1974). De acordo com o Нозика, esse quadro "vai exigir de todos nós vítimas em favor de um jogador para aumentar a utilidade global". Grande parte do livro Парфита foi uma tentativa — vencida no final — de fugir como da hediondo e / s, de um modo utilitarista monstro.

Agora vamos voltar aos mundos virtuais de Kent, cheio de sims, e o seu princípio de replicação defeituosa — quando um determinado número de diferentes vidas vale mais do que o mesmo número de idênticas. Talvez, isso nos permite evitar o abominável saída Парфита. Apesar do fato de que o Leão Tolstoi disse sobre a desigualdade de vítimas de famílias no início de "Anna Каренины" (1878), parece que um grande número de infelizes vidas é quase a mesma em sua triste tristeza. Portanto, não serão скомплектовать e gota a gota aumentar a felicidade geral.

Mas, da mesma forma inferioridade de replicação tolerados утилитарному monstro — por definição, ele deve ser único, e, portanto, mais "pé", em comparação com o inevitável semelhança de vidas, que o alimentam. Tal decisão também não satisfaz. "Seria bom se as pessoas algum dia já se perguntou sobre essas questões", reconhece Kent. "Eu alguma perplexidade deles".

Para o либертарианского economista RobinХэнсона — professor de economia na Universidade George Mason, na Virgínia — estas reflexões não são tanto mentalmente as experiências de conteúdo, quanto as previsões para o futuro. Seu livro "a Era da Aime" é uma sociedade em que todas as pessoas carregam a sua consciência em seu computador, para viver uma vida em forma de "emulações" (não sims, e эмов). "Bilhões de downloads poderiam viver e trabalhar em um prédio alto, e espaço suficiente para todos", escreve ele.

Hanson detalhe considerado como poderia funcionar essa economia. Эмы podem ser de qualquer tamanho — alguns deles são muito pequenos — e tempo-para eles, pode ir de forma diferente em comparação com as pessoas. É uma observação cuidadosa e um pequeno salário, mas эмы podem se livrar do sofrimento, selecionando a vida sem o trabalho. (Hanson acredita que já podemos viver neste mundo).

Este script permite a possibilidade de duplicação de si mesmo, porque a mente já foi transferido para o computador, para a criação de cópias é bastante simples. Hanson diz que o problema da identidade, nesse caso, torna-se turva: duplicatas é "a mesma pessoa" inicialmente, mas aos poucos a sua identidade divergente, quando eles começam a viver separadamente.

Hanson sugere que a duplicação de pessoas é não apenas possível, mas desejável. Na próxima século эмов as pessoas mais valiosas habilidades mentais são "carregados" de uma vez. E, em geral, as pessoas vão querer fazer várias cópias de si mesmo em qualquer caso, como uma forma de seguro. "Eles podem preferir a redundância em uma implementação, para garantir que será capaz de sobreviver ao inesperado desastre", disse Hanson.

Mas ele não pensa que eles preferem o cenário de Kent, de idênticas vidas. Эмы "não vai dar especial valor morar na mesma vida em momentos e lugares diferentes. Eles vão investir o valor em muitas cópias, porque estas cópias serão capazes de trabalhar ou de se comunicar com os outros. Mas esse trabalho e os relacionamentos vão exigir, para cada cópia foi causalmente independente, e sua história переплетались, dependendo da tarefa ou como parceiros".

Em qualquer caso, эмам terá de lutar com dificuldades morais, superestimar o que ainda não é capaz. "Eu não acho que a moral, que apareceu nas pessoas, é bastante comum ou confiável, para dar certos de respostas para este tipo de situações, que estão longe de ser uma "experiência" dos nossos antepassados", disse Hanson. "Eu prevejo que эмы vai ter um monte de diferentes opiniões conflitantes a respeito de tais coisas".

Эмы, sims e a nossa virtual para o futuro

Agora, tudo isso pode soar muito estranho, como apócrifos medievais conversa sobre os anjos, dançando nas pontas. Será que um dia podemos criar uma vida virtual, que será semelhante ao real, afinal? "Não acho que alguém seria capaz de dizer, talvez, é ou não", diz Kent, em parte porque "nós não temos uma boa apresentação científica sobre a consciência".

Mesmo assim, a tecnologia está avançando, e essas questões permanecem abertas. Buffet de pequeno-filósofo Nick Бостром do Instituto para o futuro do homem, alegou que o poder de computação disponível "постчеловеческой" da civilização, permitem simular as criaturas que vivem no mundo e sentem tão reais como nós. (Бостром também acredita que poderia viver em tal simulação). Mas as perguntas sobre como dar forma a população de tais mundos, representam "um verdadeiro dilema para os programadores, cientistas e законоделов futuro, embora não tão distante", diz Kent.

Um script em Kent já podem ser as consequências para o mundo real. Os argumentos sobre a maximizar a utilidade e o problema неидентичности surgem nos debates sobre a promoção e prevenção humano conceição. Quando deve desistir da conceição, em caso de risco, como, por exemplo, o desenvolvimento de desvio de ter um filho? Nenhum dos novos métodos não garante total segurança e nunca autorizei, mas o ECO nunca teriam de fazer, se isso fosse imperativo. Supõe-se que esse tipo de técnica deve observar um certo limiar de risco. Mas a abordagem utilitarista contesta essa idéia.

E o que seria se um novo método auxiliar de reprodução teria moderado risco do surgimento de pequenos defeitos de nascença, por exemplo, родимых manchas? (Este é o verdadeiro argumento: a história de Nathaniel Готорна de 1843, conta a história de alchemist, que tentou, com consequências fatais, para remover um rótulo com a sua esposa, citou um exemplo de um conselho de bioética dos EUA, em 2002). É difícil dizer, que as pessoas, marcado por ponto, será pior do que outros e, portanto, não devem ser tomadas com o método em consideração. Mas onde traçar a linha? Quando o defeito de nascença melhor não traduzir em vida?

Alguns mencionaram esse dilema, seja na defesa da clonagem humana. Se de perigo, tais como o estigma social ou ilegível pai, motivações e expectativas, a superar os benefícios de prestação vida. Quem somos nós para fazer a escolha clonados de uma pessoa? Quem nós somos, se vamos fazer essa escolha até o fim, como uma pessoa geralmente vai existir?

Semelhante raciocínio, aparentemente, exigem de nós divinos de decisão. Mas феминистичный observador poderia pensar que somos vítima de uma das versões fantasia Франкенштейне. Em outras palavras, não é um punhado de homens sonha com a idéia de finalmente começar a fabricar as pessoas, quando as mulheres vieram a ele eternamente? A sensação de novidade, o que leva ao surgimento de todas essas disputas, tem patriarcala placa bacteriana.

Mesmo se assim, uma perspectiva virtual de consciência levanta muito fresco e emocionante questões éticas — o que, na opinião de Kent, nos faz desafiar a intuitivas de valor que colocamos à vida e a demografia. É extremamente difícil ver um argumento forte de que um certo número de diferentes vidas serão moralmente melhor mesmo número de peças iguais. Por que pensamos assim? Como nos livrar dos preconceitos?

Pode-se dizer, que a homogeneidade percebida em populações humanas corroendo a capacidade de empatia e ética pensamentos. "Безликая" uma multidão, a qual confronta o indivíduo — um familiar de um carimbo, que provoca uma sensação de heroísmo. Mas isso não é necessariamente correto.

Pode ser, temos uma aversão à mesma indivíduos, especialmente quando se considera que a diversidade genética da população garante a sua sobrevivência? Basta recordar os filmes gêmeos idênticos ou clones — isso nem sempre é o que parece. Parece mesmo sinistro. Em 1919, é uma sensação de Sigmund Freud associou com a idéia de mal do dobro (доппельгангера). E se no caso de gêmeos idênticos é uma outra forma de entender, uma centena de "idênticos" personagens vai olhar terrível.

Não parece que teremos de enfrentar os exércitos de duplicatas em breve, no real ou no mundo virtual. Mas o valor de experimentos mentais é que eles dão-lhe uma nova maneira de compreender as questões deste mundo. Imaginando a ética em nossas relações com o sims, divulgamos шаткую ou não existente a lógica que usamos instintivamente, pesando moral o valor de nossa própria vida.

Agora, matar digital mosca? Conte-nos o nosso